Дело № 12-454/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по 

<

адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по 

<

адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не является ни руководителем, ни должностным лицом ТСЖ «Маяк-2», выполняет работу по трудовому договору в объеме, определенном трудовым договором, и не наделен административными и организационно-распорядительными функциями в ТСЖ «Маяк-2». На основании изложенного просит постановление административной комиссии по 

<

адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представитель административной комиссии по 

<

адрес> Владивостокского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины привлекаемого к ответственности лица, подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением административной комиссии по 

<

адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ТСЖ «Маяк-2» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, не принял своевременные меры по установке емкостей для сбора мусора – урн возле подъездов, не организовал работу по удалению самовольно размещенных надписей, изображений (граффити) и наклеенных объявлений с фасада здания многоквартирного жилого дома, чем нарушил п.п. 2.4, 4.4.2. 11.2.6 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, лицом, имеющим право действовать без доверенности, в ТСЖ «Маяк-2» является председатель правления ФИО3

Исходя из доводов жалобы, ФИО1 принят на должность управляющего ТСЖ «Маяк-2» на основании трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, его должность в ТСЖ «Маяк-2» не предполагает выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Наряду с этим материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих статус ФИО1 как должностного лица ТСЖ «Маяк-2» (трудовой договор, должностная инструкция), из которых можно установить факт возложения на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении серии 44-КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, время и место совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует протоколу об административном правонарушении и единственному имеющемуся в деле доказательстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № 5/752 от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков