УИД11RS0017-01-2020-000853-27 Дело № 2-263/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Мае Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам (отопление, холодное водоснабжение за период с 01.08.2013 по 31.08.2016 в размере 58506,19 руб., пени за период с 30.03.2017 по 05.04.2020 в размере 35181,38 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также расходы по уплате госпошлины.

В заявлении указала, что ООО «Печорская районная тепловая компания» предоставляло коммунальные услуги ответчикам, которые ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.08.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 58506,19 руб. По договору уступки прав требования б/н от 14.12.2018, заключенного между ООО «Печорская районная тепловая компания» и ИП ФИО1, право требования сумм задолженности перешло истице. По заявлению истицы мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры был выдан судебный приказ № от 30.04.2019 года, который определением того же мирового судьи от 15.11.2019 года отменен в связи с возражениями должников. 

В уточненных исковых требованиях истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 18833,48 рублей, в том числе, задолженность по коммунальным услугам за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 14058,27 руб. и пени в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период времени с 30.03.2017 по 05.04.2020 в размере 4775,21 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Истица на рассмотрение дела не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо на стороне истца, Печорский филиал АО «КТК» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Направило письменные сведения о том, что Печорский филиал АО «КТК» осуществляет хозяйственную деятельность с 01.09.2016. Договор поставки коммунальных ресурсов по адресу 

<

адрес> заключен с ФИО4 путем совершения потребителем конклюдентных действий. Договор с ФИО2 не заключался. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> отключен от услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения 10.10.2018 в связи с расселением жильцов, что подтверждается соответствующим актом.

Третье лицо на стороне истца, Конкурсный управляющий ООО «Печорская районная тепловая компания» ФИО5 извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились. Направили возражения на иск, в котором указали о несогласии с заявленными требованиями в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того, считают сделку по уступке прав требования ничтожной, поскольку Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статьи 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вводится запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги физическим лицам. Кроме того, просят учесть, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении с момента приобретения, что подтверждается соответствующей справкой. Поэтому услугами водоснабжения, энергопотребления, вывоза мусора не пользовались.

Представитель ответчиков по доверенностям, адвокат Можегов Р.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиками в письменных возражениях на иск. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт перехода права требования по долгам ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник документа о переходе прав истице.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела по судебному приказу № Привокзального судебного участка г.Печора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Печорская районная тепловая компания» оказывало коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению для указанного выше жилого помещения до 31.08.2016..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года ООО «Печорская районная тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Сведениями, предоставленными суду, подтверждается, что с 01.09.2016 осуществляет хозяйственную деятельность Печорский филиал АО «КТК». Договор поставки коммунальных ресурсов по адресу 

<

адрес> заключен с ФИО4 путем совершения потребителем конклюдентных действий. Договор с ФИО2 не заключался. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> отключен от услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения 10.10.2018.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО «Печорская районная тепловая компания», в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи требований, согласно которому ИП ФИО1 перешли прав требования задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Печорская районная тепловая компания». 

В соответствии с актом приемо-передачи прав требований к указанному договору от 17.12.2018 Продавец передал, а Покупатель принял право требования оплаты суммы задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Печорская районная тепловая компания» на общую сумму 84498078,03 руб. 

Согласно Выписке из Приложения № к договору купли-продажи б/н от 14.12.2018 ФИО1 передано право требования к ответчикам ФИО4, ФИО2 в размере 58506,19 руб.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Установлено, что Молчанова Мая Анатольевна с 16.05.2009 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 39).

На основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры № от 30.04.2019 с ФИО4 и ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оказанным коммунальным услугам за период 01.08.2013 по 31.08.2016 в размере 58506,19 руб. Определением мирового судьи того же судебного участка от 15.11.2019 судебный приказ отменен в связи с возражениями должников.

В соответствии с ч. 1 ст.39ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФграждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальныеуслуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение икоммунальныеуслугивозникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.2, ч. 4 ст.154 ЖК РФплата за жилое помещение икоммунальныеуслугидля собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платузауслугии работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; платузакоммунальныеуслуги. Платазакоммунальныеуслугивключает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФплата за жилое помещение икоммунальныеуслугивносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) запериодс 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 14058,27 руб. и пени в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период времени с 30.03.2017 по 05.04.2020 в размере 4775,21 руб. с должников ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке.

Однако материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения является ФИО4 ФИО2 в спорный период в жилом помещении зарегистрирован не был. 

В связи с изложенным выше, требования к ФИО2 являются необоснованными.

Представитель ответчиков по доверенности Можегов Р.В.в ходе рассмотрения дела не оспаривал произведенный истцом расчет задолженности. При этом заявил о том, что задолженность не может быть взыскана, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Указанные доводы суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 истицей был подано заявление в Привокзальный судебный участок о вынесении судебного приказа по задолженности за период с 01.08.2013 по 31.08.2016. Определением мирового судьи от 15.11.2019 судебный приказ отменен в связи с возражениями должников.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа, который находился на исполнении до 15.11.2019..

Таким образом, согласно предоставленному истцом расчету суммы задолженности за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, не оспариваемому представителем ответчиков, ответчик ФИО4 имеет перед истцом задолженность зауказанный период в размере 14058,27 руб.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня за период времени с 30.03.2017 по 05.04.2020 в размере 4775,21 руб.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском истец обратился 30.03.2020.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, принимается с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, и её размер за период с 30.03.2017 по 05.04.2020 составляет 4775,21 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку, размер пени не завышен, соответствует положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за период времени 01.04.2016 по 31.08.2016 ответчиком ФИО4 не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном уточненном размере.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключенный с истицей договор уступки прав требования не противоречит Федеральному закону от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившему в силу с 26.07.2019.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копию договора купли-продажи прав требования от 14.12.2018, заключенного между ООО «Печорская районная тепловая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1, суд в расценивает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку у стороны ответчика отсутствует иная копия данного документа, которая не была бы тождественна документу истца.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащих доказательств по делу, подтверждающих переход истцу права требования задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг являются не обоснованными. 

Справка, выданная администрацией городского поселения «Путеец» об отсутствии лиц, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, не является основанием для освобождения от несения расходов на коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение). Указанные услуги фактически предоставлялись в жилое помещение ответчика до 10.10.2018, что подтверждается представленным суду актом об отключении.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 3530,00 руб., в том числе: при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу № – на основании платежного поручения № от 19.04.2019 в размере 977,59 руб., при подаче настоящего иска- на основании платежного поручения № от 17.03.2020 в размере 2552,41 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО4, она обязана в силу ст.98 ГПК РФ возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 руб. 34 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2776.66 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Мае Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Маи Анатольевны в пользу ФИО1 задолженность по коммунальным платежам (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 18833 ( восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 48 копеек, в том числе – плату за коммунальные услуги запериодс 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 14058,27 руб. и пени за период времени с 30.03.2017 по 05.04.2020 в размере 4775,21 руб.

Взыскать с Молчановой Маи Анатольевны в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 753 руб. 34 коп. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020

Копия верна: