Дело №2-685/2020 22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

при участии представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков – адвоката Карпенок А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) об обязании освободить жилое помещение, взыскании задолженности за пользование жилым помещением, по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он (истец) является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. С ноября 2013 года в указанной квартире проживают ответчики ФИО3 и ФИО4 Договор найма жилого помещения в письменной форме не заключался. По устной договоренности сторон размер платы за пользование жилым помещением стороны определи в размере 19000 руб. ежемесячно. Также ответчики несут обязанности по оплате коммунальных платежей. Таким образом, между сторонами сложились фактически отношения по найму жилого помещения на указанных условиях. С 31 октября 2019 ответчики не вносят плату за пользование жилым помещением, коммунальные платежи не оплачивают. Ссылаясь на положения ст. 671, 678, 395 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность за пользование жилым помещением за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 в размере 76000 руб. 00 коп., по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 в размер 24492 руб. 82 коп.,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 14.02.2020 в размере 787 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 руб. 00 коп. (л.д.3-6, 108-109, 134-136, 175-176).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков – адвокат Карпенок А.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчики проживали в указанной квартире с 2013 года по 15 декабря 2019 года. Согласно устной договоренности истца и ответчиков плата за пользование жилым помещением составляла 19000 руб., а также оплата коммунальных платежей, ежемесячно. В связи с возникшими конфликтными отношениями и отключением жилого помещения от электроэнергии, ответчики вынуждены были съехать. Плата за пользование жилым помещением и оплата коммунальных услуг не производилась ответчиками с ноября 2019 года

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 45,5 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, по адресу: 

<

адрес>.

С учетом положений ст. ст. 420, 671, 682 ГК РФ, суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика данные обстоятельства подтверждены, а потому предметом проверки суда не являются и считаются судом установленными.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетний сын К.А.В. пользовались жилым помещением, по адресу: 

<

адрес>, следовательно, обязанность ответчиков заключить договор найма жилого помещения вытекает из добровольно принятого на себя обязательства, с учетом действий сторон, а также положений ст. 10 ЖК РФ.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 в период с 01 ноября по 15 декабря 2019 года продолжали проживать в указанном жилом помещении, а истец на основании платежных документов производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики своими действиями договор найма не расторгли - из жилого помещения не выехали, соответственно, фактически приняли на себя обязательства по договору найма, однако, установленную плату не вносили, что привело к образованию задолженности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября по 15 декабря 2019 года в сумме 11867 руб. 27 коп.,

Расчет задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения произведен судом исходя из утвержденных расценок, пропорционально времени, в течение которого ответчики пользовались жилым помещением без внесения платы. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств тому, что ответчики пользовались жилым помещением по указанному адресу после 15 декабря 2019 году. Напротив, из пояснений свидетеля Эвалака-Куму Брис, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УКРФ, следует, что не позднее 15 декабря 2019 года ФИО4 и ФИО3 освободили жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с переездом на другую квартиру (протокол судебного заседания от 14.09.2020).

Также из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 30.11.2019 и представленных документов АО «Петроэлектросбыт» 10.12.2019 были проведены работы по приостановлению энергоснабжения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Однако, 12.12.2019 сотрудниками АО «Петроэлектросбыт» был выявлен факт подключения к электросети, в связи с чем, вновь проведены работы по приостановлению энергоснабжения жилого помещения по вышеуказанному адресу. На основании заявления ФИО2 от 15.02.2020 возобновлена подача электроэнергии (л.д. 126-133).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен договор аренды квартиры от 01.12.2019, заключенный между П.В.В. и ФИО3 Предметом договора является жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, сроком действия с 01.12.2019 по 31.05.2020 (л.д. 11-113)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 проживали в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> период с 01 ноября по 15 декабря 2019 года. 

Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО3 с 01 ноября по 15 декабря 2019 года пользовались жилым помещением, однако оплату не вносил, учитывая длительность просрочки платежа и размер задолженности, суд полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, рассчитав подлежащие взысканию проценты по правилам, изложенным в ст. 395 ГК в пределах заявленных истцом требований за период с 01 ноября 2019 года по 14.02.2020 в размере 152 руб. 27 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из представленных суду документов, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение представлены следующие документы: договор от 06.12.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

Судом установлено, что представитель истца фактически составил исковое заявление и три уточнения исковых требований в части увеличения требований о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за каждое заседание, а также с участием представителя истца проведено 4 судебных заседания в суде первой инстанции. Следует отметить, что представителю истца неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства, в подтверждение доводов изложенных в иске, в связи с чем, судебные разбирательства откладывались.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, суд полагает, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска на 39,8% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждаемые документально расходы на оплату государственной пошлины в размере 1415 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить жилое помещение, взыскании задолженности за пользование жилым помещением, по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 01 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 28500 руб. 00 коп., по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 11867 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 14.02.2020 в размере 152 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 51935 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления, в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина