ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Дело № 1-109/2017

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ваганова В.Б., 

потерпевшей П

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-109/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего администратором по трудовому договору в ..., ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, а именно:

В период с 22 часов 00 минут 22.02.2017 года до 11 часов 30 минут 23.02.2017 года, действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, избрав предметом преступного'посягательства автомобиль «MITSUBISHI ASX» («Мицубиси АЭсИкс»), государственный регистрационный знак № 0. припаркованный у дома № 0 по ул. Чистякова гор. Пушкина Санкт-Петербурга, намереваясь в дальнейшем продать указанный автомобиль на запасные части, во исполнение своего преступного умысла, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «MITSUBISHI ASX» («Мицубиси АЭсИкс»), государственный регистрационный знак № 0 принадлежащему П, стоимостью 650 000 рублей, после чего проник в салон, где используя электронный прибор «X 100 PRO» («Икс 100 ПРО»), к которому подключен переходник интерфейса со стандартом OBDII (ОБиДиII), применяющийся в электрических схемах транспортных средств, завел двигатель и . похитил «MITSUBISHI ASX» («Мицубиси АЭсИкс»), государственный регистрационный знак № 0, причинив тем самым потерпевшей ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в указанном объеме. 

ФИО1, в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Серобян А.В. и потерпевшая П, также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство ФИО1, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1, обвиняемый в преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом также учтено и мнение потерпевшей П, не настаивающей на строгом наказании. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.39-40) а также учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил причинённый материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Суд также суд принимает во внимание, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.236, 238), трудоустроен (т.1 л.д.243).

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, его спланированный и подготовленный характер, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы со штрафом, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 судимостей не имеет, при этом вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, получает образование, суд считает, что возможность его исправления без реальной изоляции от общества не утрачена и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая осужденному испытательный срок, суд считает, что он должен быть, соразмерным назначенному наказанию, а также необходимым и достаточным по продолжительности для исправления ФИО1 Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за его поведением.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

При определении размера наказания суд соблюдает требования установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ для особого порядка судебного разбирательства уголовных дел.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших на предварительном следствии адвокатов в размере 2475 рублей и в судебном заседании адвоката в размере 550 рублей, а всего 3025 (Три тысячи двадцать пять) рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно и реально.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов в размере 3025 (Три тысячи двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «MITSUBISH1 ASX», государственный регистрационный знак № 0; ключ; свидетельство о регистрации № 0 № 0; паспорт транспортного средства № 0, переданные на ответственное хранение потерпевшей П (т.1 л.д.168, 169-170, 171), оставить по принадлежности П; 

- кепка; сумка паспорт № 0 на имя ФИО1, водительским удостоверением № 0 на имя ФИО1, банковской картой «Сбербанк России» № 0 на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д.188-192), оставить по принадлежности ФИО1;

- запись с камеры видеонаблюдения, хранящаяся на диске, (т.1 л.д.209-209) хранить при деле;

- электронный прибор «X 100 PRO», переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № № 0 от 28.03.2017 года, (т.1 л.д. 212) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков