Судья: Полтарыхина Н.А. № 10-54/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Маликов Д.В., 

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Трофимовой А.А., 

защитника - адвоката Булгаковой Я.А., представившей ордер № 105463 от 26.10.2018, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденный:

1). 04.10.2017 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф оплачен 15.01.2018);

2). 02.11.2017 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф оплачен 17.02.2018), 

- осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, ст.315 УК РФ к штрафу размере 100 000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений к штрафу в размере 200 000 рублей.

Отменены меры обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай»; в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - автомобиля «Тайота Камри» и прицепа «МЗСА817711»,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 УК РФ - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации; по ч.2 ст.145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации; по ст.315 УК РФ – воспрепятствование служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, просит приговор изменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая, что ФИО1 с учетом его личности, совершенных преступлений, а также в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимо назначить по каждому составу преступления, которыми квалифицированны действия осужденного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях. Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при квалификации действий ФИО1 по ст.315 УК РФ судом неверно изложена диспозиция данной статьи, пропущено слово «исполнению». Мировой судья при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, необоснованно отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО1- автомобиль «

<

данные изъяты>» и прицеп «

<

данные изъяты>», поскольку снятие ареста до исполнения наказания является преждевременным, так как исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, указанные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 и его адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Потерпевшие в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Виновность подсудимого подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1, потерпевших, свидетелей, иными материалами дела. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьей, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы: 

- по ч.1 ст.145.1 УК РФ - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации; 

- по ч.2 ст.145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку диспозиция ст.315 УК РФ звучит как злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, однако, при квалификации действий ФИО1 по ст.315 УК РФ - воспрепятствование служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, мировой судья ошибочно после слово «воспрепятствование» пропустил слово «исполнению», что признается как допущенная техническая ошибка. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1, квалифицированные по ст.315 УК РФ необходимо уточнить, а именно указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ст.315 УК РФ - воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных, обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими, суд не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей ст.44 УК РФ в качестве одного из видов наказаний предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в силу ч.2 ст.45 УК РФ применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части Кодекса, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Как следует из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Данные требования закона, о чем верно указано в апелляционном представлении, по настоящему делу мировым судьей должным образом не учтены.

Принимая во внимание ч.1 ст.389.24 УПК РФ (в силу которой обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего) и доводы представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с основным наказанием, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 по каждой статье обвинения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях.

При назначении дополнительного наказания суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1, являясь директором ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай», использовал занимаемую им должность для совершения ряда умышленных преступлений небольшой тяжести в корыстных целях. С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях. 

Поскольку, осужденному назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, имущество осужденного ФИО1 - автомобиль «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, прицеп 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, на которое наложен арест постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 октября 2017 года, необходимо обратить в доход государства в счет оплаты наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать диспозицию статьи, по которой квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ст.315 УК РФ - воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1:

- по ч.1 ст.145.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях, на срок 1 год; 

- по ч.2 ст.145.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях, на срок 2 года; 

- по ст.315 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях, на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и на предприятиях, на срок 3 года.

Снять арест с автомобиля «

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, прицепа 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> и обратить указанное имущество в доход государства в счет оплаты наказания в виде штрафа, назначенного осужденному ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Д.В. Маликов

Копия верна, судья Д.В. Маликов