№ 1-7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск *** 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сегов А.В.,

при секретаре Долговой О.А., 

с участием государственных обвинителей Черкашиной А.В., Васюка М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захаровой А.А., представившей удостоверение от ***.2015 и ордер от ***.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

- ***.2008 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления того же суда от ***.2008) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

***.2009 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ***.2008) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ***.2009 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***.2009) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, - освобожденного ***2010 по постановлению Рубцовского городского суда от ***.2010, условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011), ст.70 УК РФ (приговор от ***.2009) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- освобожденного ***.2015 по отбытию срока наказания;

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- освобожденного по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ***.2017 в связи с наличием у него болезни, препятствующей отбыванию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

***2018 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в ..., решил тайно похитить сотовый телефон 

<

данные изъяты>», принадлежащий Д. Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь в комнате ... в г.Рубцовске, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что Д. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, взял, находящийся на компьютерном столе, принадлежащий Д. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», оцененный потерпевшим в *** рублей, с находящимися в нем сим картой оператора сотовой связи «***», не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшего, флеш-картой объемом памяти 16 Гб., оцененной потерпевшим в *** рублей и чехлом, не представляющим материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего, и вышел с указанным имуществом из квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ***2018 около *** часов он возвращался к себе домой на ...105 в г.Рубцовске. В общей секции он встретил своего соседа по имени «А.» из ..., вместе с которым они стали употреблять спиртное в квартире А.. Во время распития спиртного А. пользовался своим сотовым телефоном 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, затем положил свой сотовый телефон на компьютерный стол. Около *** часов ***2018 А., опьянев, уснул. В квартире кроме него и А. больше никого не было. В этот момент он решил похитить принадлежащий А. сотовый телефон 

<

данные изъяты>». Воспользовавшись тем, что А. спит и за его действиями не наблюдает, он взял с компьютерного стола сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета и с данным телефоном вышел из квартиры А.. Пошел в свою квартиру, где выключил похищенный телефон. ***.2018 около *** часов он взял похищенный у А. сотовый телефон и продал его на 

<

данные изъяты> ... малознакомому мужчине по имени «М.» за *** рублей. Сим-карту и флеш-карту из телефона он предварительно вытащил и выбросил их. Вырученные от продажи похищенного им сотового телефона деньги он потратил на спиртное. (л.д.67-70, л.д.101-103).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте, а также уточнил обстоятельства совершенного им преступления, указав место совершения преступления и продемонстрировав, откуда им было похищено имущество, принадлежащее Д. (л.д. 83-89).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении и заявлением потерпевшего Д. ***.2018 о хищении принадлежащего ему имущества. (л.д. 3, 4);

- протоколом осмотра места происшествияот ***.2018 ... в г.Рубцовске, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты мужские шлепки и пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1 (л.д. 20-29);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель М. опознал ФИО1, ***1986 г.р., у которого он ***2018 в дневное время на *** купил сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (л.д. 56-59).

- протоколом осмотра предметов: мужских шлепок, пачки из-под сигарет «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 (л.д. 73-75); 

- вещественными доказательствами: мужскими шлепками, пачкой из-под сигарет «

<

данные изъяты> (л.д. 76).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по ... в г.Рубцовске. ***.2018 около *** часов в общей секции он встретил своего соседа - Ропперта с которым они пошли в его квартиру, где стали распивать спиртное. В это время его сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, лежал на компьютерном столе, он периодически брал свой телефон, смотрел пришедшие сообщения. Около *** часов ***.2018 он, опьянев, уснул. Его сотовый телефон оставался лежать на компьютерном столе. Проснулся он около *** часов ***.2018, в квартире он был уже один, Ропперта не было. Он сразу обнаружил, что пропал его сотовый телефон. На компьютерном столе лежала пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», которую Ропперт приносил с собой, в коридоре квартиры стояли тапки Ропперта. Он понял, что его сотовый телефон похитил именно Ропперт. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как решил найти Ропперта своими силами и вернуть свой сотовый телефон. До ***2018 Ропперт у себя дома не появился, поэтому он пошел в полицию и написал заявление по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. Похищенный у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета он приобретал в *** 2017 года за *** рублей, оценивает его в *** рублей, кроме того, в телефоне находилась флеш-карта емкостью 16 Гб, данную флеш-карту он приобретал в *** 2017 года за *** рублей, оценивает в ту же сумму, кроме того похищенный для него сотовый телефон был значим для него как личное имущество. В результате хищения принадлежащего ему сотового телефона, ему причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, что является для него значительным ущербом. (л.д. 46-48, 93-94).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на территории 

<

данные изъяты>» по ... в ..., у него имеется торговый павильон, в котором он занимается ремонтом и куплей-продажей сотовых телефонов. ***.2018 в торговом павильоне малознакомый ему парень по имени «Ропперт», предложил ему купить у него сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, сообщив, что это его сотовый телефон. Он согласился приобрести у Ропперт данный сотовый телефон за *** рублей, передал тому деньги, а Ропперт отдал ему сотовый телефон. В тот же день этот сотовый телефон он перепродал неизвестному мужчине. По фотографии в присутствии понятых им был опознан ФИО1 как парень по имени «Ропперт», у которого он ***.2018 в дневное время на рынке 

<

данные изъяты> купил сотовый телефон 

<

данные изъяты> (л.д. 53-55, 60-61)

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ФИО1 - его сын, который проживает по ... в .... О краже имущества из ... он узнал *** 2018 года от оперативных сотрудников, которые пришли к нему домой и разыскивали Ропперта . Ущерб от хищения потерпевшему он возместил, купив тому аналогичный сотовый телефон. Своего сын он характеризует положительно. Тот злоупотребляет спиртным, однако живет на свои деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что со слов сына ему известно, что в начале *** 2018 года тот распивал спиртное в ... в г.Рубцовске, с соседом А., и когда А. уснул, тот похитил принадлежащий А. сотовый телефон, который впоследствии продал, а деньги потратил на спиртное. А. по данному факту написал заявление в полицию, в результате чего в настоящее время его сына привлекают к уголовной ответственности по факту хищения сотового телефона. (л.д. 95-96)

После оглашения показаний, свидетель Р. подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. 

<

данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ***.2018 в ОП «

<

данные изъяты> обратился Д. с заявлением о хищении принадлежащего ему сотового телефона, при этом пояснил известные ему обстоятельства хищения. В ходе работы по указанному заявлению было установлено, что мужчиной по имени Ропперт из ... в г.Рубцовске, на которого указал Д., является ранее судимый ФИО1. ***.2018 ФИО1 по вызову прибыл в отдел полиции, где по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Д. изъявил желание дать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения им сотового телефона Д.. Явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления. (л.д. 79-80)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ***.2018 при проверке показании на месте, где он участвовал в качестве понятого, ФИО1 в ... в ..., в комнате, расположенной 

<

данные изъяты> от входной двери, указал на компьютерный стол и пояснил, что ***.2018 около *** часов он взял с данного компьютерного стола принадлежащий потерпевшему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета и с данным телефоном вышел из квартиры. После чего в тот же день продал похищенный им сотовый телефон на 

<

данные изъяты> рынке за *** рублей, сим-карту и флеш-карту по дороге выбросил. (л.д. 90-92)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей о времени, месте, способе и предмете хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, объективно подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающего установленный законом размер в 5000 рублей, материальным положением потерпевшего, значимостью для потерпевшего похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность ФИО1, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере г.Рубцовска с ***.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Также с учетом, фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в котором находился последний, повлияло на формирование у него умысла совершить хищение имущества потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным лишь при изоляции от общества. Назначение подсудимому другого, менее строгого наказания суд считает недостаточным и несправедливым ввиду неэффективности ранее применявшихся к нему исправительных мер, склонности к противоправному поведению. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания подсудимому, применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету период его нахождения под стражей с момента его задержания - с ***.2018. Указанная дата задержания подсудимым не оспаривается, кроме того, подтверждается документально.

Отбывать наказание, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить, срок наказания исчислять с ***.2019.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ***.2018 по ***.2019.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужские шлепки, пачку из-под сигарет «***», переданные под сохранную расписку ФИО1 оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов