Дело № 2-1083/2020 

УИД: 24RS0046-01-2019-006052-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Культбыстрой-лучшие дороги» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в его пользу расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 54 910 рублей, неустойку за период с 04.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 54 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Д, 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № ТЗ4-133 от 10.07.2018 года, акта приема передачи квартиры от 05.12.2018 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением № Э-394Д 2019 строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 54 910 рублей, за проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 рублей. 26.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, требования истца оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 (л.д. 129), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявление, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Культбыстрой-лучшие дороги» ФИО4, не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленной досудебной экспертизой, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также, просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов. Также, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2020 года, ссылаясь на то, что что у застройщика в настоящее время один строящийся объект, иную деятельность ответчик не осуществляет, что подтверждается соответствующими документами. Денежные средства, поступающие на счет ответчика должны им использоваться на строительства дома, а не на выплаты денежных средств по судебным спорам с третьими лицами. Списание со счета застройщика денежных средств в порядке исполнения решения суда, нарушит права дольщиков. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Современные окна». ООО «Экспресс-Сервис», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.07.2018 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ТЗ4-133, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> жилом районе «Тихие Зори» с инженерным обеспечением, расположенным по строительному адресу: 

<

адрес> (далее Жилой Дом), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:832 по адресу: 

<

адрес>, ул. свердловская, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 46,3 кв.м. (в том числе площадью комнаты (ы) 12.6 кв.м., площадью 2.7 кв.м), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 15 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора 2 477 050 рублей.

05.12.2018 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, на пятнадцатом этаже многоквартирного дома передана ФИО2 по акту приема-передачи к вышеуказанному договору (л.д. 18).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.06.2019 года (л.д. 12).

В процессе эксплуатации 

<

адрес> в 

<

адрес> истцом были обнаружены недостатки строительного характера. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «МИР», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 54 190 руб. (л.д. 29-61). 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков строительно-монтажных работ, выполненных в принадлежащей истцу квартире, либо доказательств иной стоимости устранения указанных недостатков не предоставлялось.

Признавая экспертное заключение ООО "МИР», допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, ответчиком в дело не представлено.

Установив, что в период гарантийного срока в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки, истец в силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 54 910 рублей. Доказательств отсутствия в переданном объекте долевого строительства недостатков строительно-монтажных работ, либо доказательств иной стоимости устранения данных недостатков ответчиком не представлено.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истцом 16.10.2019 года (л.д. 8) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также расходов на оплату услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 30 000 рублей, расходов на оплату строительно-технической экспертизы – 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанная претензия получена адресатом 22.10.2019 года, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 04.11.2019 года по 02.04.2020 года (период заявлен истцом), 

Размер неустойка за период с 04.11.2019 г. по 02.04.2020 года (в рамках заявленных требований) составит 82 365 рублей. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 54 910 рублей. 

В силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 54 910 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Также, в связи с отсутствием доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32955 руб. (54910 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выше обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 01.09.2019 года (л.д. 22) и кассовым ордером от 03.10.2019 года (л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что за подготовку досудебного заключения специалиста истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором от 24.07.2019 года (л.д. 19-21) и кассовыми чеками (л.д. 24-26) на общую сумму 20 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась однокомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 100 рублей, учитывая, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле (л.д. 69).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3396,40 рублей. 

Разрешая требования ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик, технический заказчик, выполняющий работы в соответствии с договором, заключенным с застройщиком, и генеральный подрядчик, выполняющий работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком, обязаны открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет (далее - расчетный счет застройщика). Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство. В договор банковского счета (банковских счетов) включается условие о согласии клиента на предоставление уполномоченным банком информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом, уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанному в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, и некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Операции по списанию средств с банковского счета (банковских счетов) застройщика осуществляются уполномоченным банком в соответствии с требованиями, указанными в статье 18.2 настоящего Федерального закона. При этом число расчетных счетов застройщиков не должно превышать количество разрешений на строительство.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из взаимосвязанных положений приведенных требований закона следует, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах, открытых застройщиком для строительства объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, не допускается.

Согласно представленным стороной ответчика документам в настоящее время ответчик является застройщиком только одного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно проектной декларации, размещенной в открытом доступе в системе ЕИСЖС, срок окончания строительства указанного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2020г. 

Таким образом, учитывая, что денежные средства участников долевого строительства указанного выше объекта поступают на спец. счет застройщика, открытый только для этого дома и могут расходоваться только на строительства данного объекта, при этом на остальных счетах застройщика денежные средства отсутствуют, а также принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2020г., суд полагает возможным предоставить ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» отсрочку до 31.12.2020 года исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 54910 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 000 рулей, расходы на оформление доверенности 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3396 рублей 40 копеек.

Предоставить ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020 года.