Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Зеленодольского района по использованию и охране земель Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ...

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО2 ФИО1 подвергнут административному взысканию по ст. 7.1 КоАП РФ в виде ... за самовольное занятие земельного участка без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд, в жалобе указано, что внеплановая проверка проведена без основания и с нарушением сроков, а именно, внеплановая проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом замеры проводились без присутствия ФИО1, тем самым ему не была предоставлена возможность заявлять ходатайства и давать объяснения. При рассмотрении дела не были учтены землеустроительное дело от ...., земельное дело № от ...., климатические условия (высокий снежный покров). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы на предоставление документов, которые до настоящего времени не представлены. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иванова И.А., действующая на основании доверенности, на жалобе наставала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать Управление Росреестра по РТ (Зеленодольский отдел) представить указанные в запросах документы, а также настаивала на истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился. 

Изучив жалобу, выслушав доводы защитника ФИО1 и пояснения представителя Управления Росреестра по РТ, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, в случае, если не определена кадастровая стоимость, на граждан в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, задачами проверки указаны: проверка соблюдения законодательства, предотвращение правонарушений на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый №, срок проведения проверки 20 дней рабочих дней, начало проверки с ДД.ММ.ГГГГ, окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1: 

<

адрес>, направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ... на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, с кадастровым номером № для проведения проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.23), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.24). Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.26).

В связи с тем, что ФИО4 не был своевременно уведомлен, проведение проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, о чем ФИО4 также было направлено уведомление (л.д.27,28), которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании государственного акта №№. Согласно материалам государственного кадастра недвижимости данный земельный участок имеет уточненную площадь ... кв.м, категорию земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Территория огорожена забором, имеется жилой дом, хозяйственные постройки. В ходе выезда и обмеров фактических границ и в результате сравнения полученных измерений со сведениями Государственного кадастра недвижимости установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью ... кв.м, прилегающий к земельному участку с северной стороны, площадью ... кв.м, прилегающего к земельному участку с южной стороны путем установки забора. Общая площадь самовольного занятия составила ... кв.м, кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка площадью ... кв.м не определена. Данными действиями ФИО1 нарушены требования Земельного кодекса РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная опечатка площади ... кв.м на площадь ... кв.м (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № (л.д.35-36). ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был вызван в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ на ДД.ММ.ГГГГ к ... для составления протокола об административном правонарушении (л.д.38-39). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ в ... по вопросу исполнения предписания (л.д.37). Предписание от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления протокола направлены ФИО1 по почте заказным письмом (л.д.40-41), которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из пояснений защитника ФИО1 следует, что по адресу: РТ, 

<

адрес> ФИО1 не проживает, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он писем по этому адресу не получал, утверждает, что в уведомлениях расписался почтальон, конверт с документами на ДД.ММ.ГГГГ обнаружили вскрытым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к главному государственному инспектору РТ по использованию и охране земель ФИО5, государственному инспектору Зеленодольского района РТ по использованию и охране земель ФИО3 (л.д.43-44), в котором указал, что он не согласен с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, а также просил провести выездную проверку повторно в присутствии собственника.

В связи с указанными обстоятельствами был назначен повторный осмотр земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в ... (л.д.47-48), а также повторная дата рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в ... (л.д.49-50). Уведомления на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,50).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 был составлен протокол осмотра территории (л.д.51-54).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) ФИО1 указал, что он захват земли не производил, при оформлении документов произошли ошибки, т.к. оформление и замеры проводились в декабре при большом скоплении снега, заборы и сетки установлены в конце 90-х годов. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.59-60), в котором ФИО1 указал, что выявленные нарушения малозначительны. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что имеет место захват земель муниципальной собственности. В пределах предоставленного срока для исполнения предписания, который продлен после ДД.ММ.ГГГГ на три месяца, они намерены оформить соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главного государственного инспектора Зеленодольского района по использованию и охране земель Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде ... (л.д.70-72).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РТ пояснил, что в случае, если имеет место захват муниципальной земли, площадь захваченного земельного участка значения не имеет, кадастровую стоимость определить невозможно, в связи с чем назначается минимальный штраф. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как акт административного обследования участка был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление принято по истечении более двух месяцев, суд считает ошибочными, по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Росреестра по РТ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в рамках осуществления надзора в 

<

адрес>, на основании поступившего письма от Новопольского сельского поселения о проведении проверки. Захват земельного участка ФИО1 фактически был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки, которая была проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Следовательно, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Зеленодольского района по использованию и охране земель Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ... – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: