Дело № 12-751/2024 мировой судья Гвоздева-Тринк Н.А.

УИД 47MS0051-01-2023-000816-70

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. № 5-490/2023-142 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 24 февраля 2023 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ «Липки», 5-ая линия, д. 74, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Аква, госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку перед проведением освидетельствования ему не был представлен на обозрение алкотестер; забор биологического материалам производился два раза в автомобиле ДПС с абсолютно разными показаниями, что не исключает возможность фальсификации результатов со стороны инспектора ГИБДД; мировой судья необъективно рассмотрел дело, изначально встав на сторону обвинения; была нарушена процедура проведения освидетельствования, кроме того, на заявителя оказывалось психологическое давление.

В судебное заседание явился ФИО1, а также его защитник Батурин В.А., действующего на основании письменного ходатайства, которые на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела письменную позицию, в которой, кроме заявленных возражений, просили производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив жалобу ФИО1, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов административного дела, 24 февраля 2023 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ «Липки», 5-ая линия, д. 74, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Аква, госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2023 г. №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2023 г. №

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2023 г. №;

- протоколом о задержании транспортного средства от 24 февраля 2024 г. №

<

адрес>;

- свидетельством о поверке алкотестера № С-ГКГ/24-08-2022/18365962;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием опьянения;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 по существу вменяемого заявителю административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы жалобы о наличии двух несовпадающих результатов алкотестера, что, по мнению ФИО1, может свидетельствовать о фальсификации результатов освидетельствования, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому признаются судьей необоснованными.

Доводы заявителя о заинтересованности мирового судьи в исходе дела являются надуманными, голословными и основаны на субъективном восприятии ФИО1 действий мирового судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не было подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства каких-либо фактов, достоверно подтверждающих версию заявителя о том, что на него инспектором ДПС было оказано психологическое давление, не нашли своего объективного подтверждения.

Довод об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объяснения и доводы заявителя выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой мировым судьей, вместе с тем, по существу их не опровергают, а потому не являются основанием к удовлетворению жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий