РЕШЕНИЕ

г. Саянск 10 марта 2017 года 

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе инспектора ДПС 

<

данные изъяты> Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Г. подал жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения не основаны на исследованных доказательствах. Поясняет, что автомобиль ВАЗ 21053 г/н 

<

номер изъят> двигался, а не стоял на обочине, остановился только при появлении патрульного автомобиля. Когда они подъехали, то за рулем автомобиля находился именно ФИО1 Из салона автомобиля только выходили пассажир и водитель, а не стояли у авто, как утверждают свидетели. Им было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД в отношении водителя ФИО1 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он просил мирового судью организовать его участие в судебном заседании путем видеоконференции, однако от мирового судьи получил ответ, что его участие не обязательно, что все понятно. Полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. Просит постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что 01.10.2016 г. он находился на дежурстве, при патрулировании п. Карымск Иркутской области ими был замечен автомобиль ВАЗ 21053, водитель которого управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Когда водитель ВАЗ 21053 увидел служебный автомобиль ДПС, он остановился на обочине, вышел из него, с пассажирского места вышла девушка. То есть, при обнаружении автомобиля сотрудниками ДПС, автомобиль находился в движении, а за его управлением находился ФИО1, что также подтверждается представленной видеозаписью.

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании показал, что 01.10.2016 г. он был на дне рождения своего знакомого в п. Карымск, где он употреблял спиртное. Обратно в г. Саянск он возвращался на своем автомобиле ВАЗ 21053, но за рулем автомобиля находился его друг Я. В п. Карымск у автомобиля закончился бензин и Я. пошел за бензином, а он, С. и его друг остались ждать в автомобиле. Когда он услышал звук приближающегося автомобиля, он кратковременно включил свет фар для того чтобы обозначить свое транспортное средство и предотвратить ДТП, то что к ним приближается автомобиль ДПС он не видел. Когда автомобиль ДПС подъехал к ним и остановился, он вышел с заднего пассажирского места, а его жена С. уже находилась на улице, разговаривала по телефону. С доводами жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников дела, об административном правонарушении, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно чт. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, согласно протокола 

<

адрес изъят> 01.10.2016 г. в 00 часов 30 ФИО1 инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С., допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 01.10.2016 г. в ночное время автомобилем не управлял, поскольку машиной управлял их знакомый Я., кроме того, в машине закончился бензин и она стоял на обочине дороги, то есть не двигалась. Аналогичные показания при рассмотрении дела мировым судей и при рассмотрении настоящей жалобы дал ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление была исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент обнаружения автомобиля ФИО1 сотрудниками полиции, при этом автомобиль ВАЗ 21053 ФИО1 стоит на обочине дороги, рядом с ним находится ФИО1 и девушка, то есть показания свидетеля С., а также ФИО1 соответствуют данным зафиксированным на видеозаписи. 

Представленная в материалах дела фотокопия постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2016 г. не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как качество фотокопии не позволяет исследовать его содержания. Кроме того, представленная фотокопия не заверена надлежащим образом. 

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством 01.10.2016 г. по адресу 

<

адрес изъят> мировому судьей представлено не было, им был сделан обоснованный вывод о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен. 

При наличии у мирового судьи обоснованных сомнений в наличие события административного правонарушения, он обоснованно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении дела 18.01.2017 г. в 14 часов 30 минут инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Г. был извещен мировым судьей надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Материалы дела не содержат ходатайств инспектора Г. об участие в рассмотрении дела путем организации видео-конференцсвязи.

Следовательно, нарушения права Г. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Судья приходит к выводу об отсутствии нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Г. и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 по г. Саянску Иркутской области от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора 

<

данные изъяты> Г. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Зайнутдинова