Дело № 7-539/2024 Судья: Бородулина Н.Ю.

№ 12-113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 сентября 2024 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО2 – Шульги Алексея Степановича на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 27 мая 2024 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 27 мая 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ей назначен штраф в размере 1 000 руб. 

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2024 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ФИО2 – Шульга А.С. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения, а именно, что при производстве дела об административном правонарушении не установлено конкретное место совершения правонарушения; на фото автомобиля отсутствует дата и время события правонарушения. Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, место размещения автомобиля невозможно отнести к озелененной территории. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о периодической проверке технического средства, которым осуществлялась фотофиксация вменяемого правонарушения, а также достоверности его измерений.

Защитник Мухин П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решения районного суда.

ФИО2, ее защитник Шульга А.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель административного органа при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи участия не принимал, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав защитника Мухина П.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не является правонарушением, предусмотренным настоящей частью, оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках с целью выполнения аварийных или ремонтных работ по ликвидации и (или) устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности граждан. 

Для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска.

Правила благоустройства территории города Челябинска устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В подпункте 7 пункта 62 Правил благоустройства указано, что на территории города запрещается оставление без цели выполнения аварийных или ремонтных работ механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках.

Из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления административной комиссии, 23 ноября 2023 года в 13:26:42 часов в нарушение подпункта 7 пункта 62 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, установлен факт оставления транспортного средства марки 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на озелененной территории у дома по адресу: 

<

адрес>.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МЗ» идентификатор 01-АА186, размещенного на транспортном средстве (л.д. 45).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу привлекаемого лица, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относится, в том числе, место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении должностного лица местом совершения правонарушения указан адрес – 

<

адрес> ограничен 

<

адрес>, 

<

адрес>, внутри указанного квартала имеются несколько жилых домов, образовательные и медицинское учреждения. При этом из материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов, скриншотов карты местности, точное место совершения правонарушения установить невозможно, какая-либо привязка к дому или улице из фотоматериалов не прослеживается.

При проверке законности и обоснованности постановления административной комиссии указанное процессуальное нарушение осталось без внимания судьи районного суда.

Грубое нарушение процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления административного органа и решения судьи, которым данное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время устранить имеющиеся недостатки не представляется возможным, поскольку фиксация инкриминируемого правонарушения была произведена без участия человека, в связи с чем постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 27 мая 2024 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2024 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 27 мая 2024 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено указанное судебное постановление. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья