Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Хараман Е. П.

с участием государственного обвинителя – ФИО3

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката ФИО5

при секретаре - Манбетовой Э. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого Судакским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.228, ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания ежедневно не более четырех часов, с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи при этом осужденным Судакским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, подвергнутым наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания ежедневно не более четырех часов, с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, проезжая по автодороге Алушта – Судак – Феодосия – Междуречье 2 км, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По причине наличия признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Государственный обвинитель ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ в особом порядке не возражал.

Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений не большой тяжести, личность подсудимого ФИО1 который характеризуется следующим образом: ранее судим, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, не работает, ранее привлекался к уголовной отвесности, имеет на иждивении двух малолетних детей, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, ему необходимо определить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд назначает наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда защитника по назначению, по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не более четырёх часов в день, с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - дисковый накопитель формата DWD-R, с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий – судья Е.П. Хараман