судья первой инстанции Шурыгина Е.В. № 22-1672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Яжиновой А.А., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Буяновера А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Голубь С.М., действующей в интересах осуждённого ФИО2, на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята поселке 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

осуждённого приговором Чунского районного суда Иркутской области 1 апреля 2022 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чунского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Приговором суда на ФИО2 возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трех месяцев по вступлению приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, о чем представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начальник филиала по Чунскому району Иркутской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 обратился в Чунский районный суд Иркутской области с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Голубь С.М., действующая в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в представлении об отмене условного осуждения и снятии судимости указано, что ФИО2 отбыл более половины испытательного срока, в период отбывания возложенные обязанности не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, своим поведением доказал исправление, вину в совершенном преступлении осознал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, состоит в браке, имеет двоих совершеннолетних детей, семья характеризуется положительно, работает по гражданско-правовому договору, без оформления трудовых отношений. ФИО2 отбыл более половины испытательного срока, положительно характеризуется участковым, главой администрации муниципального образования, а также по месту работы. В период отбывания наказания противоправных действий не совершал, к ответственности не привлекался.

На основании наличия привлечения ФИО2 к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО2, не являются исключительными и не позволяют удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

Указывает, что к административной ответственности ФИО2 был привлечён 8 марта 2022 года и 25 июля 2020 года, то есть до вынесения приговора Чунского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года. В связи с чем, полагает, что имеются основания для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО2, поскольку до истечения испытательного срока он доказал свое исправление.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Голубь С.М., поданную в интересах осуждённого ФИО2 старшим помощником прокурора Чунского района Костанти Д.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности принятого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Буяновер А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, которое вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно-осуждённый своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о возможности снятия судимости до истечения испытательного срока суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осуждённого. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

При рассмотрении представления, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что осуждённый ФИО2 трудоустроен, в период отбывания наказания к административной, уголовной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, половина испытательного срока по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года истекла.

В обоснование отказа в удовлетворении представления суд первой инстанции указал на привлечение ФИО2 к административной ответственности 8 марта 2022 года и 25 июля 2020 года. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО2 и не являются исключительными, позволяющими удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции. 

Как указано судом, положительное поведение осуждённого по месту жительства и работы является общепринятой нормой поведения человека в обществе, отсутствие нарушений условий прохождения испытательного срока являются обязанностью осуждённого и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области 1 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда на ФИО2 возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трех месяцев по вступлению приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, о чем представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осуждённым отбыто больше половины испытательного срока. ФИО2 работает без оформления трудовых отношений в ООО «(данные изъяты)», где характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в период отбывания наказания к административной, уголовной ответственности не привлекался.

На ФИО2 представлены положительные характеристики с места работы, с места жительства от заместителя главы Чунского муниципального образования, от участкового уполномоченного отдела полиции. Изложенные в них сведения свидетельствуют о примерном поведении осуждённого в период испытательного срока.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО2 в период отбывания наказания, а также указывающих на то, что осуждённый не встал на путь исправления, в решении суда не приведено, и из материалов дела не следует.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд не в полной мере учел вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, а также данные о личности осуждённого и его поведение в период испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с поведением осуждённого и его отношением к отбытию назначенного наказания, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознал содеянное, встал на путь исправления и своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осуждённого и достижении цели уголовного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии со статьёй 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении представления начальника филиала по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО2 по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1, отменить, апелляционную жалобу адвоката Голубь С.М., поданную в интересах осуждённого ФИО2, удовлетворить.

Представление начальника филиала по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 удовлетворить, отменить условное осуждение и снять судимость с ФИО1 по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина