Дело (УИД)№ 58RS0025-01-2021-000812-12 

Производство №2а-421/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 14 июля 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» - взыскателя по исполнительному производству обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №7107/17/58038-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №7107/17/58038-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В обоснование требований указано, что 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №7107/17/58038-ИП от 23 мая 2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-110/2017 от 10 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 73550,24 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями представитель истца не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: а) какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в финансово-кредитные организации; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены Ф.И.О., установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефона и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; б) соблюдался ли вышеуказанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в) в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекались ли указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Административный ответчик - начальник ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. ФИО3 по месту регистрации направлено заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении Нижнеломовским районным судом настоящего административного дела 14 июля 2021 года. Согласно сведениям «Почта России» заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца ООО «АФК», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1, начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Пензенской области, заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам на основании судебного приказа №2-110/17 от 10 февраля 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области, возбуждено исполнительное производство №7107/17/58038-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73550,24 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия данного постановления в этот же день направлена должнику и взыскателю, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 23 мая 2017 года.

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 июля 2020 года исполнительное производство №7107/17/58038-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительный документ направлен взыскателю.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ООО «АФК» обратилось в суд за признанием его незаконным.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о нарушении прав истцу стало известно при получении информации из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России 16 июня 2021 года. 

Сведений о дате получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат. 

С административным иском ООО «АФК» обратилось в суд (направлено почтовым отправлением) 18 июня 2021 года, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из вышеназванных положений, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства в целях выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем в период с 23 мая 2017 года по 12 июня 20202 года были направлены запросы в банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, ФМС, ПФР России, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи.

Установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства (подразделение ГИБДД ТС МВД) и на недвижимое имущество (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии); об отсутствии сведений в ПФР; ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Поволжский банк, АО «Россельхозбанк» сообщили о наличии расчетных счетов должника, денежные средства на счетах отсутствуют. 

На основании полученной информации 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в пределах 73550,24 рублей.

На основании постановления от 27 июня 2018 года с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5148,52 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России».

30 января 2019 года судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, у должника отсутствует. 

27 августа 2019 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 27 февраля 2020 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк». 

5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО3, составлен акт о том, что имущество, на которое по закону можно обратить взыскание отсутствует.

14 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации сроком 6 месяцев, то есть до 14 января 2021 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. 

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, равно как и окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае не препятствует повторному обращению административного истца в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства, соответственно его прав не нарушает. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет установления места регистрации и места работы должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.; осуществлялся выход по месту жительства ФИО3, ограничено право последнего на выезд из Российской Федерации.

Доводы административного истца о проверке соблюдения срока предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и о привлечении организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае нарушения этого срока, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения данные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного дела не имеют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела необходимой совокупности, определенной в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для возложения на начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам обязанности запросить исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного документа, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 июля 2021 года

Председательствующий :