Дело № 2-745/2025 УИД 34RS0018-01-2025-001497-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.02.2025,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4, действующей на основании адвокатского ордера № № от 22.07.2025 и доверенности № № от 16.01.2025,

3-го лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обосновании исковых требований истец указал, что он вступил в брак с ФИО3 - 27.04.1988. В браке он и ФИО3, а также трое их детей, приватизировали в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в собственность приобрели автомобиль «

<

данные изъяты>» и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором он возвёл фундамент и стены будущего жилого дома. 

Совместная жизнь с ФИО3 не сложилась, семейные отношения прекращены с 24 августа 2018 года. В тот же день, 24 августа 2018 года, ФИО3 и он обусловили вариант раздела общего имущества супругов по соглашению. Во исполнение соглашения о разделе имущества, он обязался подарить ФИО3 в собственность 1/5 доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, в свою очередь обязалась подарить ему в собственность 1/2 доли в земельном участке и в незавершенном строительством жилом доме по адресу: 

<

адрес> и не претендовать на 1/2 доли в автомобиле «Kia Sportage». 02 августа 2025 года, ФИО3 подтвердила желание расторгнуть брак, разделить имущество по соглашению путём взаимного дарения долей в спорной недвижимости. 

15 августа 2025 года, в г. Калаче-на-Дону он подарил ФИО3, принадлежащую ему 1/5 доли в жилом доме по адресу 

<

адрес> договор удостоверен нотариально. 

Сделку по договору дарения ФИО3 ему, принадлежащих ей 1/2 доли в недостроенном жилом доме и земельном участке в 

<

адрес>, нотариус не удостоверила, из-за отсутствия на них правоустанавливающих документов. 15 августа 2024 года, он и ФИО3 подали заявление о расторжении брака в Отдел ЗАГС Калачёвского муниципального района Волгоградской области, в порядке ст. 19 СК РФ. Нотариус, узнав о заявлении, рекомендовала отозвать его из ЗАГС, оформить правоустанавливающие документы на недвижимость и завершить сделку по дарению. Отозвав заявление о расторжении брака, 16 августа 2024 года, в Городищенском БТИ он оформил документы на недостроенный жилой дом и 26 августа 2024 года подал их в Калачевский МФЦ для оформления договора дарения, в чем ему также было отказано. В конце августа 2024 года у ФИО3 выявлено онкологическое заболевание, диагноз не подтвердился. Затем заболел он. По выздоровлению, неоднократно предлагал ФИО3 оформить ему дарственную на обещанные доли, однако решение о переходе права она затягивала. 07 января 2025 года, ФИО3 заверила его, что осуществит дарение, однако, 21 января 2025 года, обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о разделе имущества супругов. Таким образом, став собственником 2/5 долей в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 отказалась от взятых на себя обязательств по дарению ему в собственность земельного участка и недостроенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, включив эти доли и автомобиль 

<

данные изъяты>» в иск о разделе имущества супругов, датированное 21 января 2025 года, то есть действовала недобросовестно, поскольку выполнением строительных работ по благоустройству жилого дома в 

<

адрес> он увеличил стоимость долей ФИО3, а продажей автомобиля погасил супружеские долги. ФИО3 обманула его, получив от него по договору дарения 1/5 доли в жилом доме по адресу: п

<

адрес>, не заключив с ним договор дарения 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, включила 1/2 доли в раздел имущества супругов, о чем он узнал из иска 25 января 2025 года. Он никогда бы не совершил договор дарения 1/5 доли в жилом доме в 

<

адрес> и не ухудшил бы своё жилищное положение, поскольку другого жилья у него нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор дарения, заключенный между ним и ФИО3 по договору дарения 1/5 доли в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 15 августа 2024 года - недействительным, применив последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив их вышеуказанным образом, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали полностью по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать в полном объеме.

ФИО5, выступающая в данном гражданско-правовом споре в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2024 года, между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому, принадлежащую ему на праве собственности 1/5 (одну пятую) долю в праве собственности на изолированную часть жилого дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Указанный договор дарения квартиры нотариально удостоверен 15.08.2024 нотариусом Калачевского района Волгоградской области ФИО6 и зарегистрирован в реестре № №.

Кроме этого, вышеназванный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 16.08.2024 за № №.

Как указывает истец ФИО1, заключая договор дарения, он понимал его сущность, однако фактически это не был договор дарения недвижимости, поскольку ответчик ФИО3 обязалась подарить ему в собственность 1/2 долю в земельном участке и в незавершенном строительством жилом доме по адресу: 

<

адрес> и не претендовать на 1/2 доли в автомобиле 

<

данные изъяты>». Таким образом, спорный договор не является безвозмездной сделкой, поскольку его заключение подразумевало условие передачи иной недвижимости взамен его доли. Считает спорный договор дарения притворной сделкой.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения недвижимого имущества (договору дарения недвижимости) передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (статья 130).

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора дарения недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, правовым последствием заключения договора дарения является переход права собственности на имущество, к одаряемому это право переходит безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что ФИО1 не намеревался заключить договор дарения как таковой, а фактически имел место раздел общего имущества супругов по соглашению, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной доли недвижимости допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на 1/5 долю недвижимости за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 фактически был произведен раздел общего имущества супругов отсутствуют, то есть юридические и фактические последствия соглашения о разделе имущества супругов не наступили. Указанное, в свою очередь препятствует признанию договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.

Учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Проверяя доводы истца о притворности сделки договора дарения, суд полагает, что воля сторон была направлена на заключение именно договора дарения.

Довод истца о том, что на самом деле он не намеревался дарить ответчику свою долю в домовладении, что договор дарения не был безвозмездным, судом отклоняется в виду следующего.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд оценив спорный договор дарения квартиры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что содержание спорного договор дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества. Из него прямо следует, что ФИО1 подарил ФИО3, а последняя приняла 1/5 доли в жилом доме в дар и даритель в действительности имел намерение подарить одаряемому указанную долю в жилом доме. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит.

При этом суд отмечает, что ФИО1 и ФИО3 ничего не препятствовало заключать между собой иные договоры и соглашения, как до заключения договора дарения, так и после состоявшейся сделки.

Доказательств того, что ФИО1 в юридически значимый период не понимал значение своих действий и не руководил ими в момент подписания оспариваемого договора дарения материалы дела не содержат. Доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделке, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования искового заявления.

При этом показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, не берутся судом во внимание, поскольку ее показания фактически сводятся к констатации взаимоотношений между истцом и ответчиком, не описывая обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Представленные сторонами платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных платежей, правового значения для рассматриваемого гражданско-правового спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 05.09.2025.

Судья: С.А. Згоник