61RS0006-01-2024-007141-47

Дело №2-781/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при участии помощника судьи Богатой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Коммунальщик Дона», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

02.11.2024 года на указанный автомобиль, припаркованный рядом с жилым домом по адресу: 

<

адрес> упало дерево. 

Истец обратилась в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением о повреждении автомобиля, но в возбуждении уголовного дела был отказано по причине отсутствия состава преступления.

Истец ссылается на то, что согласно границ по кадастровому плану, упавшее дерево находится в дворовой зоне, расположено вблизи земельного участка с кадастровым номером № и находится в ведении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Для определения находилось ли дерево в аварийном состоянии на момент падения его ветвей на автомобиль, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ от 15.11.2024 года дерево, упавшее 02.11.2024 года на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее), по ряду однозначных признаков, в аварийном состоянии. Основная причина падения дерева-омертвение древесины основного ствола и прикорневой части, что привело дерево к потере его опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного дерева, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями для предотвращения аварийной ситуации-ветровальности и разломов скелетных ветвей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ от 22.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 074 654 рубля, рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 794 000 рублей, стоимость годных остатков 192 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 602 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «Коммунальщик Дона» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

02.11.2024 года на указанный автомобиль, припаркованный рядом с жилым домом по адресу: 

<

адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО2 обратилась в ОП №6 УМВД России по 

<

адрес>. Согласно ответу № ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 05.11.2024 года, по факту падения на автомобиль истца проведена проверка. В ходе проверки установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 и ее имущества не совершалось. Факты, изложенные в заявлении не относятся к компетенции органов внутренних дел, так как являются имущественными спорами и отнесены законом к гражданско-правовым отношениям. В результате падения дерева тополь на автомобиль по адресу: 

<

адрес>, на авто образовались повреждения в виде вмятины на крыше по всему периметру, разбитие стекла задней левой двери, разбития заднего стекла, вмятина крышки багажника, вмятина капот, что также подтверждается материалом КУСП № от 02.11.2024 года.

Согласно рапорту ст.УУП ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, материал зарегистрирован в КУСП и списан в номенклатурное дело.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика не отрицалось, что упавшее дерево произрастало на муниципальной территории, обслуживание которой осуществляет МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из п.6. ч.1 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. №239 на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. №870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. 

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики».

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования.

В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Функции по валке и обрезке деревьев на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону переданы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N 1675.Таким образом, совокупностью доводов относительно задач МКУ, ради которых данное предприятие образовано, установлено, что содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а также спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью МКУ.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 22.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 074 654 рубля, рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 794 000 рублей, стоимость годных остатков 192 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №№ от 15.11.2024 года дерево, упавшее 02.11.2024 года на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее), по ряду однозначных признаков, в аварийном состоянии. Основная причина падения дерева-омертвение древесины основного ствола и прикорневой части, что привело дерево к потере его опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного дерева, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями для предотвращения аварийной ситуации-ветровальности и разломов скелетных ветвей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Учитывая, что упавшее дерево произрастало на территории, относящейся к зоне ответственности МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу, что именно МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону является причинителем вреда, и, соответственно, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материального ущерба. 

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростов-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца. 

Доказательств, подтверждающих, что падение дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, ответной стороной суду не представлено.

Доказательств того, что 02.11.2024 года имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено. Таким образом, в момент происшествия погодные условия не отвечали критериям опасного метеорологического явления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Установив, что факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, ответственность за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд признает требования истца в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 602 000 руб., поскольку именно на эту сумму был причинен ущерб транспортному средству. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17040 рублей, с учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу Е.О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17040 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг эксперта-оценщика и эксперта-дендролога в размере 35000 рублей.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с проведением оценки и дендрологической экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, которые подтверждены бланком самой доверенности.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности №

<

адрес>8 от 12.11.2022 года, выданной на представление интересов ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, заявленное требование о взыскании соответствующих судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года. 

Судья Е.В.Никонорова