УИД № 78RS0009-01-2023-012422-94

Дело № 2-3773/2024 

05 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Никаншиной Е.Д.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2305/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПЛАТОН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ПЛАТОН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с Ответчиков в его пользу сумму убытков в размере по 255882,00 рубля с каждого, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения.

Свои исковые требования обосновывают тем, что 29.10.2023 года в 22:36 часов произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием автомобилей 

<

...>, г.н.з. 

<

...>,собственником которого является ООО «ПЛАТОН», под управлением ФИО2, а также стоящего автомобиля 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, вследствие чего автомобилю 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на 

<

...>, г.н.з. 

<

...>.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, согласно заключению экспертизы №54983Т от 22.11.2023 года, выполненного ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, составляет 504764,00 рублей без учета износа.

Так как Ответчики не возместили добровольно причиненный ущерб, Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

От ООО «ПЛАТОН» в суд поступили возражения на исковое заявление, которые обосновываются тем, что автомобиль марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, был передан ФИО2 28.10.2023 года в соответствии с договором аренды ТС без экипажа, согласно которому арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Также указанным договором аренды не предусмотрена обязанность ООО «ПЛАТОН» как арендодателя осуществить страхование гражданско-правовой ответственности, ввиду чего требования о взыскании убытков могут быть предъявлены непосредственно к виновнику ДТП, а не к владельцу автомобиля.

Представитель ООО «ПЛАТОН» ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2023 года в 22:36 часов произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием автомобилей 

<

...>, г.н.з. 

<

...>,собственником которого является ООО «ПЛАТОН», под управлением ФИО2, а также стоящего автомобиля 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, вследствие чего автомобилю 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на 

<

...>, г.н.з. 

<

...>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины в действиях водителя ФИО2

Доказательств страхования гражданско-правовой ответственности у водителя ФИО2 в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения дела доказательств обратного судом не добыто.

При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять общие положения о возмещении ущерба по деликтным обязательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрение дела судом установлено, что автомобиль марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).

Автомобиль марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, принадлежит ООО «ПЛАТОН», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 71).

Также в материалах дела имеется договор аренды ТС без экипажа марки 

<

...>, г.н.з. 

<

...>, от 28.10.2023 года, заключенного между ООО «ПЛАТОН» и ФИО2 (л.д. 65-66).

Согласно п. 2.2.6. Договора аренды арендатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ. 

Согласно п. 3.3. Договора аренды установлено, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства ответственность за вред, причиненный действиями водителя ФИО2, возлагается именно на ФИО2, которые осуществлял управление ТС, на основании чего требования Истца надлежит удовлетворить частично, взыскав стоимость причиненных убытков с ФИО2

Требования к ООО «ПЛАТОН» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 8317,00 рублей, квитанции по оплате экспертных услуг в размере 7000,00 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ПЛАТОН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ТП № 

<

...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга 31.03.2010 года, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.04.2021 года, убытки, причиненные ДТП в размере 504764 (пятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ТП № 

<

...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга 31.03.2010 года, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.04.2021 года, расходы по оплате стоимости заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ТП № 

<

...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга 31.03.2010 года, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.04.2021 года, расходы по оплате госпошлины в размере 8317 (восемь тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2024 года.

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>