Дело № 2 -1277/20

16MS0042-01-2019-002879-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2, действующей в интересах ограниченно дееспособного ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МК «Касса №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 19.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был выдан займ в размере 10 000 рублей. Согласно условий договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (не позднее 19.07.2019 года). Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не выполняются, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 17 182 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 28 копеек.

ФИО2, действующей в интересах ограниченно дееспособного ФИО1, подан встречный иск о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указано, что на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 04.03.2016 года ответчик признан ограниченно дееспособным. На основании распоряжения главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г.Казани от 28.09.2016 года № ФИО2 назначена попечителем ответчика. Просит признать недействительным сделку, а именно договор, заключенный между сторонами от 19.06.2019 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО МК «Касса №1» извещено надлежащим образом, представили отзыв на встречное исковое заявление, в котором просят встречный иск оставить без удовлетворения, в обоснование, указав, что совершать другие сделки ФИО1 может лишь с согласия попечителя, однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. ФИО1 действительно является ограниченно дееспособным, но ответственность за совершенные им сделки он несет самостоятельно, а значит по данному договору займа он также несет ответственность.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения. 

Законный представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 19.06.2019 г. ООО МК «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, под 365% годовых, сроком до 19.07.2019 г. 

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и исполнения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 176 Гражданского кодекса российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 176 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 ст. 30 Гражданского кодекса российской Федерации, регламентируя участие ограниченно дееспособных в обороте, не содержат подобной дифференциации и устанавливают необходимость получения согласия попечителя на любые сделки таких лиц, а не только на сделки по распоряжению ими имуществом. 

Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04.03.2016 по делу № 2-67/16 ФИО1 признан ограниченно дееспособным ввиду злоупотребления алкогольными напитками.

На основании вышеуказанного решения, а также распоряжения главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани № от 28.09.2016 ФИО2 назначена попечителем ограниченно дееспособного ФИО1

Судом учитывается, что ФИО1 не оспаривает факт получения денежных средств. Каких-либо доказательств того, что в действительности денежные средства последним не были получены ФИО2 не представлено. 

Факт заключения договора суд считает установленным, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей.

При таком положении, суд учитывает, что применение двусторонней реституции в силу ст. 171 ГК РФ предполагает возврат сторон в первоначальное положение, а значит ФИО1 должен возвратить ООО МКК «Касса№1» полученные им денежные средства в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как решение состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым во взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального иска отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, действующей в интересах ограниченно дееспособного ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 19.06.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» и ФИО1 недействительным. 

Применить последствия недействительности договора, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья