Судья Яндулов Д.А. Дело № 22 -583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., 

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Прониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с его апелляционной жалобой и дополнением к ней, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Нартоковой К.А., на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

- 06.06.2022 Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 158.1 (3 эпизода), с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; постановлением Павловского городского суда от 26.07.2022 неотбытая часть наказания по приговору Павловского городского суда от 06.06.2022 в виде 150 часов обязательных работ заменена на 18 дней с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто 09.09.2022;

- 18.10.2022 Павловским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- осужденного 16.01.2023 Павловским городским судом Нижегородской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление №1 по эпизоду хищения имущества 7 августа 2022 года), к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление №2 по эпизоду хищения имущества 11 сентября 2022 года), к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление №3 по эпизоду хищения имущества 20 октября 2022 года), к 4 месяцам лишения свободы 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление №4 по эпизоду хищения имущества 11 января 2023 года), к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление №5 по эпизоду хищения имущества 17 января 2023 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 16 января 2023 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление №5 по эпизоду хищения имущества 17 января 2023 года) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павловского городского суда от 16 января 2023 года, ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступление №3 по эпизоду хищения имущества 20 октября 2022 года); ст. 158.1 УК РФ (преступление №4 по эпизоду хищения имущества 11 января 2023 года) ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления №3 и №4, ФИО1 назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павловского городского суда от 18 октября 2022 года, ФИО1 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступление №1 по эпизоду хищения имущества 7 августа 2022 года); ст. 158.1 УК РФ (преступление №2 по эпизоду хищения имущества 11 сентября 2022 года), ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления №1 и №2, окончательно ФИО1 назначено 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (четыре преступления), а так же за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по каждому совершенному им преступлению признал в полном объеме. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что за время, проведённое под стражей, осознал степень и значимость совершенных деяний, вину по каждому инкриминируемому преступлению признает полностью, раскаивается в содеянном, умысла на совершение новых преступлений не имеет. Обращает внимание на наличие у него матери и младшего брата, которые нуждаются в его поддержке.

Просит обжалуемый приговор Павловского городского суда Нижегородской области 5 сентября 2023 года изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нартокова К.А., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы (с дополнением) поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, в частности:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных им четырех краж и грабежа, их которых видно, что ФИО1: 

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, из помещения магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащем 

<

данные изъяты>» и расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил со стеллажей 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» 1,0 40%», стоимостью 397 рублей 08 копеек, тем самым причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, из помещения магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащем 

<

данные изъяты>» и расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил со стеллажей 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» 1,0 л», стоимостью 391 рубль 30 копеек, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на упомянутую сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, из помещения магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащем 

<

данные изъяты>» и расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил со стеллажей 2 шаурмы «

<

данные изъяты>.», стоимостью 61 рубль 05 копеек за 1 шаурму, а всего на общую сумму 122 рубля 10 копеек, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут из помещения магазина «

<

данные изъяты> принадлежащем 

<

данные изъяты>» и расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил со стеллажей 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», стоимостью 420 рублей 83 копейки, тем самым причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> со стеллажей открыто похитил 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», стоимостью 391 рубль 89 копеек, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на упомянутую сумму. 

При этом все хищения совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 18.08.2020 и вступившему в законную силу 29.08.2020 (

<

данные изъяты>), 

Помимо собственных признательных показаний осужденного вина ФИО1 подтверждается в том числе:

- по преступлению № 1: показаниями представителя потерпевшего М.Е.В., свидетеля У.М.В.; по преступлению № 2: показаниями представителя потерпевшего М.Е.В., свидетеля Е.О.О.; по преступлению № 3: показаниями представителя потерпевшего Л.Ю.А., свидетелей: П.С.Ю., Г.Т.А., Б.А.А.; по преступлению № 4: показаниями представителя потерпевшего Л.Ю.А., свидетеля К.Ю.Н., несовершеннолетнего свидетеля П.Д.С.; по преступлению № 5: показаниями представителя потерпевшего Л.Ю.А., свидетелей: Ч.З.В., П.Н.Н.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении им преступлений, установленных приговором суда, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в числе которых: заявления потерпевших, протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра предметов, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 18.08.2020, сведения из УФССП, инвентаризационные акты, справки о стоимости похищенных товаров, вещественные доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно:

- по каждому из преступлений №№ 1,2, 3, 4 - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по преступлению № 5 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация судом мотивирована. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. 

Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного в совершении установленных судом преступлений, по делу не установлено. Показания неявившихся в суд представителей потерпевших и свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно признаны достоверными, судом им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Сумма причиненного потерпевшей стороне по каждому из пяти преступлений ущерба установлена органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу и не представляется сомнительной.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена в полном объеме.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для их опровержения.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания ФИО1 суд, как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, что им совершено одно преступление средней тяжести (преступление №5), четыре преступления небольшой тяжести (преступления №№ 1-4), а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, по каждому из пяти совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал и учел: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи.

Суд при назначении наказания также учел, как данные о личности осужденного, который на учетах врачей у психиатра и нарколога не состоит, наблюдался у подросткового врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в центре занятости населения не значится, состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес>. 

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом при назначении наказания осужденному обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что избранное ФИО1 наказание по каждому из пяти совершенных преступлений в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Вопреки доводам жалоб в постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, сформулированы выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания по каждому из пяти совершенных преступлений без реального лишения свободы либо с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статей уголовного закона, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. При этом, суд всесторонне и полно изучил данные о личности осужденного, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Выводы суда мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом также обсуждена, оснований к этому не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивов преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. 

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам суда от 18.10.2022 года и 16.01.2023 года. Принцип назначения окончательного наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюден.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и, вопреки доводам жалоб, смягчению не подлежит.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он основан на требованиях ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Учитывая, что нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением к ней) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать ос своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.Н. Кирпичникова