№12-85/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 28 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Мотивирует тем, что он 04.11.2016 около 01-00 час. ехал на личном автомобиле Тойота-Авенсис 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> его остановили работники ГИБДД. Первоначально объяснили, что остановили для проверки документов. Затем предложили пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти медицинское освидетельствование. Он сел в автомашину, ему разъяснили его права, после чего дали продуть контрольный прибор. Он трижды по просьбе сотрудников ГИБДД это делал. Однако прибор ничего не показал, ему говорили, что он прерывал процесс продувки, чего на самом деле не было. Инспектор ГИБДД по рации вызвал другой патрульный автомобиль. Он продул другой прибор, этот прибор показал наличие алкоголя в организме. Он действительно в этот день выпил бутылку безалкогольного пива и не чувствовал себя в нетрезвом состоянии. У него проблемы с желудком с детства, о чем он пояснил суду. Считает, что не мог быть в состоянии алкогольного опьянения только потому что еще днем выпил бутылку безалкогольного пива. Суд не указал, по каким причинам он доверяет показаниям одного прибора и игнорирует показания другого прибора. Стационарного обследования не проводилось, решение принято без должного обоснования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО4 пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. ФИО1 был остановлен по 

<

адрес>, у него были признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал употребление спиртного, говорил, что выпил немного. Он был отстранен от управления автомобилем. При продувании первого прибора, прибор показывал, что выдох прерван. При продувании второго прибора прибор показал наличие алкоголя. ФИО1 с показаниями прибора согласился, на медицинское освидетельствование поехать отказался. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 04.11.2017 в 01 час 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял Тойота-Авенсис 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, как указано в протоколе 42 АГ № 038858, явилось наличие следующих признаков-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В протоколе 42 АА № 086223 об административном правонарушении указано, что ФИО1 04.11.2016 в 01 час. 20 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 протокол подписал, копию протокола получил. Собственноручно написал, что «полтора часа назад выпил бутылку пива, поехал в магазин, который находится недалеко от дома».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 038858 от 04.11.2017 следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. Копию протокола ФИО1 получил.

Согласно акта 42 ПА № 378530медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2017 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,245 мг\л). Срезультатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав на это в акте.

Мировой судья установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколомоб отстранении от управления транспортным средством, актоммедицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием диска с видеофиксацией, на котором зафиксированы действия по составлению административного материала. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, мировым судьей проверены и им дана соответствующая оценка. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела в протоколах отражены. Препятствий для реализации прав у ФИО1 не было. Для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, данные видеозаписи согласуются с другими доказательствами по делу.

Всем доводам ФИО1, изложенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом данных о личности и материального положения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.Оснований для его отмены и прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.06. 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Данченко

Подлинный документ подшит в материале № 12-85/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.