Дело № 2-7524/23 27 сентября 2023 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 27.09.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Профи ассистанс» о защите прав потребителя, 

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору в размере 547200 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.03.2023 года истец приобрел автомобиль киа на основании договора купли-продажи, при этом подписал договор публичной оферты, что явилось условием приобретения транспортного средства, в соответствии с п. 3.1 которой ему была передана карта в пластиковой форме с правом на посещение СТО и получение периодического издания. Стоимость услугу составила 576000 рублей, из которых 28800 рублей - доступ к круглосуточному сервису и 547200 – стоимость не периодического издания. За оказанием услуг он не обращался. 15.03.2023 года им было подано заявление о расторжении договора, при это сумма в размере 28800 рублей возвращена истцу, а 547200 рублей возвращены не были как оплаченные за непродовольственный товар надлежащего качества. Истец ссылается на то, что ему не была предоставлена полная информация относительно потребительских свойств товара, данный договор носит смешанный характер, содержит элементы как договора купли-продажи так и оказания услуг. Истцу не была представлена информация относительно выходных данных непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов, данная информация не является авторской работой, а лишь скопирована из КоАП РФ, бланки иных документов находятся в свободном доступе. То обстоятельство, что данный товар не подлежал возврату как не периодическое издание не применимо, так как истец вправе обменять не продовольственный товар надлежащего качества не аналогичный товар не подошедший по форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации. На момент обращения истца аналогичный товар отсутствовал, учитывая что заявленный товар является уникальным. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках приобретенной карты предусмотрено оказание услуг: правовые консультации, эвакуация при ДТП со сроком действия с 01.03.2023 по 28.02.2030 года, от которых он отказался, сумма в размере 28800 рублей ему была возвращена. Согласно п 2.3 правил истцу был передан флеш носитель с непериодическим электронным изданием с комментариями относительно применения КоАП РФ. После подачи заявления о расторжении договора сумма в размере 28800 рублей возвращена, однако относительно непериодического издания оснований для возвращения суммы не было, так как истцом не доказано что он действовал под влиянием заблуждения. 

Истец в суд не явился, извещен судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Суд, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим удовлетворению 

Как усматривается из материалов дела: 

01.03.2023 года истец приобрел автомобиль киа на основании договора купли-продажи, при этом подписал договор публичной оферты, что явилось условием приобретения транспортного средства, в соответствии с п. 3.1 которой ему была передана карта в пластиковой форме с правом на посещение СТО и получение периодического издания. Стоимость услугу составила 576000 рублей, из которых 28800 рублей - доступ к круглосуточному сервису и 547200 – стоимость не периодического издания. За оказанием услуг он не обращался. (л.д. 7-42). 

15.03.2023 года им было подано заявление о расторжении договора, при это сумма в размере 28800 рублей возвращена истцу, а 547200 рублей возвращены не были (л.д.10-11). 

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 64 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Доказательств соблюдения названных положений Правил ответчик не представил, в частности, что непериодическое издание было размещено в месте продажи либо внесено в каталог.

Истцу не была представлена информация относительно выходных данных непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов, данная информация не является авторской работой, а лишь скопирована из КоАП РФ, бланки иных документов находятся в свободном доступе.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заявления о присоединении стоимость не периодического издания составляет 547200 рублей, данный товар представляет собой флеш носитель без соответствующего технического оборудования, с помощью которого потребитель мог при заключении договора знакомиться с его содержанием, а потому суд полагает, что при заключении данного договора потребитель не мог знать о его содержании, которое представляет собой перечень статей КоАП РФ и бланки документов, находящиеся в свободном доступе и не представляющие собой какой-либо уникальности 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о цене товара в размере 547200 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, с Правилами публичной оферты на сайте ответчика, при том, что указание на ознакомление с правилами публичной оферты внесено в бланк заявления, изготовленный ответчиком печатным способом, также не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о качестве и потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО1 от 04 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имели место в разумный срок, заявления о расторжении договора было направлено ответчику 15.03.2023 года.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, с учетом того, что ничтожность данной сделки предполагается без заявления соответствующих требований с учетом доводов истца относительно не доведения достаточной информации до потребителя, а именно то, что у истца отсутствовала возможность сделать правильный выбор относительно приобретаемого товара при отсутствии технической возможности для ознакомления с информацией содержащейся на флеш носителе, доказательств видеофиксации ознакомления истца с данной информацией не представлено, также не представлено доказательств получения им соответствующих технических средств для надлежащего ознакомления. Помещение на флеш носитель информации в виде статей закона и бланков находящихся в свободном доступе из реальной оценки существа передаваемой информации из здравого смысла не может стоить 547200 рублей, ответчиком обязанным доказывать обстоятельства на которые ссылается не представлено заключения специалиста, подтверждающего уникальность информации переданной истцу, ходатайства о назначении судебной экспертизы он не заявлял. 

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" является не обоснованной, и не влечет расторжение договора, однако из существа заявленных требований данная сделка является ничтожной и влечет соответствующие последствия для возврата суммы. 

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется. 

Ответчиком не было представлено доказательств того, что заключенная сделка не ущемляет права истца, приобретающего соответствующий автомобиль, а потому требования подлежат удовлетворению по праву, и в пользу истца подлежат взысканию сумма по договору в размере 547200 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». 

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 273600 рублей. 

Таким образом иск ФИО6 к ООО «Профи ассистанс» о защите прав потребителя подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 8672 рубля, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Профи ассистанс» в пользу ФИО7 сумму по договору в размере 547200 рублей, штраф в сумме 273600 рублей 

Взыскать с ООО «Профи ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 8672 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь