54MS0013-01-2024-002645-15

12- 228/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16.09.2024 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, приводя доводы об его незаконности, защитник ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО3, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении судебного заседания не заявившего.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, /________/ в 00 часов 31 минуты на Богашевском тракте, 18 в г. Томске водитель ФИО1 управлял транспортным средством /________/ с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием означенного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 00 часов 49 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такие действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у водителя транспортного средства "/________/ ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); о задержании транспортного средства (л.д.6); видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.9), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он ФИО1 не подписан. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Сам по себе отказ ФИО1 от подписания протоколов о проведении процессуальных действий не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

ФИО1 не был лишён возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, от подписания составленных в отношении него документов отказался и таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Оснований полагать, что у должностного лица, применявшего в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, документировавшего факт совершения им административного правонарушения, имелась необходимость для искусственного создания доказательств по делу, в материалах дела не имеется, доказательств обратному стороной защиты не представлено и в качестве доводов жалобы не приведено. 

Согласно видеозаписи после его отстранения от управления транспортным средством на требование должностного лица пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он тоже отказался, о чём в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не управлял, является несостоятельным и опровергается согласующимися в основой их части показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (сотрудников ДПС), опрошенных мировым судьёй, из которых следует, что автомобиль ФИО1 сначала был замечен припаркованным у магазина, рядом с ним находились молодые люди, а когда этот автомобиль начал движение, ФИО4, ФИО5 его остановили, за управлением автомобиля находился ФИО1, из автомобиля он вышел со стороны водительского сиденья.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, о чём заявил последний в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО6 с их стороны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и к настоящей жалобе не представлено. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

При таких данных утверждение ФИО1 и опрошенного мировым судьёй ФИО7, что автомобилем управлял последний, лишены убедительности.

Согласно пояснениям ФИО1 ФИО7 является его другом. Поскольку их показания никакими объективными данными не подтверждаются, напротив, опровергаются приведёнными выше доказательствами, ФИО7 с ФИО1 находится в дружественных отношениях и в этой связи заинтересован в благоприятном для него исходе дела, то показания ФИО7 и ФИО1 расцениваются как позиция защиты ФИО1, избранная в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а потому отклоняются и во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи с моментом управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о незаконности привлечения названного лица к административной ответственности, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Более того, в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством нормами Кодекса не предусмотрена.

Исходя из изложенного, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

При таком положении совокупность приведенных доказательств является достаточной, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вопреки доводам жалобы, противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 и п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, нге позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, по делу допущено не было.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.