Дело №.

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №С 041009756021 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166852 рубля 66 копеек, 4537 рублей 00 копеек – уплаченной государственной пошлины, 15000 рублей – судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №С 041009756021, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 325890 рублей 80 копеек под 17.5% годовых. Свои обязательства о ежемесячных аннуитетных платежах в соответствии с графиком платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчик нарушал.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района был издан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, который по заявлению ФИО2 в дальнейшем был отменен, поэтому истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика : задолженность по кредитному договору №С 04100975021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166852 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17.5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0.1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0.1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать с ответчику уплаченную госпошлину в размере 4537 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Определением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, просит рассмотреть заявленный иск в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре в 

<

адрес> покупал автомашину марки «Лада Приора», покупал автомобиль в кредит, который брал в «Сетелем Банке». В то время он работал у индивидуального предпринимателя, заработную плату получал и поэтому вначале задолженность по кредиту платил ежемесячно, потом у приобретенного автомобиля сломался двигатель, отремонтировать по гарантии не получилось, возникли финансовые трудности, поэтому автомобиль банк у него забрал, продал, частично погасив задолженность. Оставшаяся сумма задолженности была с него взыскана решением Лузского районного суда. Далее задолженность им была полностью погашена через службу судебных приставов в 2020 году. Больше банк ему никаких претензий не предъявлял, о том, что якобы какая-то задолженность передана банком истцу, он до поступления из суда искового заявления не знал. По указанному им при заключении кредитного договора адресу в пгт. Лальск проживает его мать, поэтому при поступлении каких-либо писем она его сразу же уведомляет. Так как задолженность перед банком им полностью погашена, то исковые требования ООО «НБК» он не признает, считает, что они хотят провести какую-то аферу и взыскать с него деньги еще раз. 

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на заявленный иск не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №С 04100975021 на сумму 325890 рублей 80 копейка на срок на 60 месяцев на оплату стоимости транспортного средства «LADA PRIORA», процентная ставка по кредиту 17.5% годовых с ежемесячным платежом в размере 8211 рублей 00 копеек, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). Установлено, что автомобиль вышеуказанной выше марки ответчиком был приобретен (л.д. 20-21).

Решением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №С 04100975021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266858 рублей 41 копейки, из которых : 255602 рубля 22 копейки – основной долг, 11256 рублей 19 копеек – начисленные проценты на просроченную задолженность, расходы по госпошлине – 5868 рублей 58 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога №С 04100975021 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль «LADA PRIORA» (VIN) 

<

***> путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 247500 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79).

Согласно сведениям, представленных ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (л.д.80-81), исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 24-31), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами. К цессионарию также переходят права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав.

В соответствии с приложением № к данному договору уступки прав требования, ООО «НБК» приобрело право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №С 04100975021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166852 рубля 66 копеек (сумма задолженности не разнесена).

На неоднократные запросы, адресованные ООО «Драйв Клик Банк» (ранее Сетелем Банк» ООО), о направлении в адрес суда расчета переданной ООО «НБК» задолженности ответа не было получено (л.д. 89,94-96. 

Таким образом, запрошенными судом документами подтверждается, что по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО (ныне ООО «Драйв Клик Банк») передало ООО «НБК» полностью уплаченную должником ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (иных доказательств представителем истца не представлено).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взыскателем по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ является «Сетелем Банк» ООО (ныне ООО «Драйв Клик Банк»), процессуальное правопреемство в отношении ООО «НБК» не устанавливалось (представленные представителем истца документы об этом не свидетельствуют), ООО «НБК» не является взыскателем в отношении ФИО2, поэтому оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности не имеет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 166852 рубля 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина – 2269 рублей 00 копеек (л.д.74).

Определением мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ № отменен (л.д. 34).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

А из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из кредитного договора №С 04100975021 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели исполнение обязательства (погашение задолженности) по частям – ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа – 8211 рублей 00 копеек. Также в договоре было предусмотрено: срок действия договора – срок возврата кредита через 60 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита (статья 311 ГК РФ). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из решения Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период пользования кредитными средствами заемщик нарушил условия договора №С 04100975021 от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ в нарушение согласованного графика ежемесячных платежей перестал вносить ежемесячные платежи (л.д. 75). Более он платежи по договору не вносил, а осуществлял погашение задолженности по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 8211 рублей 00 копеек на специальный счет не внес, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из вышеуказанных судебных документов следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 166852 рублей 66 копеек по заявлению ООО «НБК» был издан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Отменен данный приказ по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Так как срок исковой давности по главному требованию истек, то истекли сроки исковой давности и по остальным требованиям, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В связи отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца суд оставляет без удовлетворения и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины и судебных издержек.

С исковым заявлением о вынесении судебного решения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения.

При этом из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166852 рубля 66 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 17.5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной в размере 0.1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной в размере 0.1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 4537 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, отказать.

Запрет ФИО2 совершать любые сделки, а также регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем марки Лада 219060 Лада Гранта 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащем ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________ Першин П.И.