Дело № 2-2710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием прокурора Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК Партнер-Гарант», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК Партнер-Гарант», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, указав, что 06.04.2018 около 12-00 часов дня она возле подъезда № № жилого дома № № по 

<

адрес> поскользнулась на гололеде и упала, почувствовав при этом сильную боль в правой ноге. После чего, самостоятельно поднялась и попыталась пойти далее на работу, однако, ввиду болезненных ощущений в правой ноге, не смогла. В 11 -26 часов со своего сотового телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а также позвонила на работу и сообщила о случившемся. 

В 11-49 часов к месту падения истца прибыла бригада скорой медицинской помощи, которой истец подробно описала обстоятельства происшедшего, после чего она доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 2», где ее осмотрел врач - травматолог. 

ФИО1 сделан рентген снимок, и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Период временной нетрудоспособности истца составил 353 дней.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 935 449,65 руб., из которых: 500 000,00 руб. – компенсация морального вреда, 411 350,65 руб. – утраченный заработок, 24 099,00 руб. – расходы на лечение.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 14 091,00 руб. за проведение судебной медицинской экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала с учетом окончательных требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер-Гарант» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения вреда здоровью истца действиями ответчика.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считал бюджетное учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Уют» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что истица получила травму в результате падения на территории, находящейся на обслуживании ответчика, представив суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о взыскании утраченного заработка, а также частично взыскать расходы на лечение, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2018 около 12-00 часов в районе подъезда № № дома № № по 

<

адрес> истец поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения. 

Из выписки истории болезни № 6379 БУЗОО «БСМП № 2» следует, что ФИО1 находилась в отделении с 06.04.2018 по 20.04.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Аналогичная информация содержится в карте амбулаторного больного № № БУЗООО «МСЧ № 4», карте стационарного больного № № БУЗОО «КМСЧ № 9», карте вызова скорой медицинской помощи № №

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, место падения истца находится возле подъезда № № жилого дома № № по 

<

адрес>. Причиной падения истца явилась ненадлежащая уборка придомовой от снега и наледи. Данные выводы согласуются с пояснениями истца, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, показаниями свидетелей, а также не оспаривается сторонами.

11.05.2015 между ООО «УК Партнер-Гарант» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Ермолаева в г. Омске заключен договор № № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, согласно которому ООО «УК Партнер-Гарант» обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями ЖК РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере жилищно - коммунального хозяйства, условиями договора.

01.05.2016 ООО «УК Партнер-Гарант» и ООО «Уют» заключили договор на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовой территории.

Предметом договора являются обязательства по работе по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройству придомовых территорий (л.д. 116-119). 

К доводам представителей ответчика ООО «УК Партнер-Гарант» о том, что рассматриваемый земельный участок не является общим имуществом, и не передавался в обслуживание управляющей компании, суд относится критически. 

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно информации Филиала федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, земельный участок с кадастровым номером № является землями населенных пунктов, для размещения многоэтажной жилой застройки, указанное подтверждается выпиской от 23.05.2019 (л.д.12-16).

Таким образом, земельный участок, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с 07.06.2010 – момента государственного учета земельного №. 

Кроме того, доводы представителей ответчика ООО «УК Партнер-Гарант» о том, что уборка прилегающего земельного участка к многоквартирному дому № № по ул. 

<

адрес> осуществляется на основании Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45, также не соответствуют действительности, поскольку состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Ермолаева определены в приложении № 2 к договору № ДУ-021/05-2015 управления многоквартирным домом, где в перечне общего имущества указан земельный участок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; иным требованиям.

Стороной ответчика суду достаточных данных отсутствия вины не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «УК Партнер-Гарант», в связи с чем, оснований для удовлетворении требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не имеется. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с 06.04.2018 по 26.10.2018, с 03.12.2018 по 30.04.2019 в размере 411 350,65 руб. исходя из размера дохода за 12 месяцев, предшествующих получению травмы истца. 

Трудовой книжкой на имя ФИО1 подтверждается, что на момент получения травмы истец работала заместителем заведующего 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18). Из представленных истцом справок о доходах 2НДФЛ следует, что сумма дохода за 12 месяцев, предшествующих получению травмы составляет 419 507,75 руб. (л.д. 24-26).

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер утраченного заработка составляет 411 350,65 руб. 

Согласно расчету, признанного судом верным, и не оспоренным сторонами, с ООО «УК Партнер-Гарант» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма утраченного заработка в размере 411 350,65 руб.(419 507,75/30*353)

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от 20.08.2019 у истца обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, что в соответствии с положениями пункта 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, иного сторонами суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ООО «Партнер-Гарант» приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред ее здоровью, истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении.

В связи с полученными повреждениями истец испытывала боль, принимала лекарственные средства, не могла вести полноценный образ жизни без помощи посторонних лиц, испытывала трудности в бытовом обслуживании. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение в размере 18 249,00 руб., состоящих из стоимости лекарственных препаратов синокром форте (л.д. 82). 

В части требований о взыскании расходов на лечение в сумме 850,00 руб. за УЗИ диагностику поврежденного сустава, 5 000,00 руб. за прохождение лечения в палате повышенной комфортности, суд оснований для удовлетворения требований не находит, поскольку истцом рекомендации врача по заявленным манипуляциям суду не представлено. Кроме того, из ответа БУЗОО «ГКБСМП № 2» следует, что у пациентки ФИО1 имелась возможность для размещения ее в женской палате травматологического отделения БУЗОО «ГКБСМП № 2» без заключения договора на оказание платных услуг (л.д.171). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 14 091,00 руб., необходимую для защиты личных неимущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере (л.д. 199).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Имущественные исковые требования, судом удовлетворены на 98,66 %, в связи с чем, с ответчика, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7796,00 (при цене иска 435 449,65 руб. и суммы удовлетворенных исковых требований: 429 599,65 руб. 5200 + ((435449,65 - 200000)* 1) / 100 = 7 496,00, а также 300 руб. – сумма государственной пошлины за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 411 350,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 18249,00 руб., расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 14 091,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ООО «УК «Партнер-Гарант» отказать.

В удовлетворении требований к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать. 

Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796,00 рублей в доход бюджета города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.