УИД 68RS0015-01-2024-000296-45

Уголовное дело № 1-66/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 30 мая 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А., 

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего – ШАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, без постоянного источника дохода, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня (более точное время следствием не установлено), находился совместно с ШАН и ПНВ в жилой комнате дома по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ПНВ и ШАН произошла словесная ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ШАН и ПНВ произошла драка. Увидев происходящее, ФИО2, с целью защиты ПНВ, попытался успокоить ШАН и начал разнимать их, однако, ШАН не реагировал на замечание, и в указанный момент у ФИО2 возник преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ШАН

Реализуя свой преступный умысел, в ходе возникшего конфликта между вышеуказанными лицами, ФИО2 правой рукой прижал ШАН к стене, а левой рукой отобрал у последнего гвоздодер и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа гвоздодер в левой руке, нанес ШАН один удар гвоздодером в область головы слева, от которого у последнего из головы потекла кровь. После чего, ШАН выбежал во двор домовладения 

<

адрес>. В этот момент к нему подбежал ФИО2 и попытался оказать помощь, прикладывая к ране вату.

Своими преступными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №МД-29-23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно причинил ШАН следующий вред здоровью, а именно: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом височной кости слева, субдуральная гематома височно-теменной областей справа и слева, ушибленная рана левой височной области. В соответствии с пп.6.1.2.. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом височной кости слева, субдуральная гематома височно-теменной областей справа и слева, ушибленная рана левой височной области, расцениваются в комплексе, как тяжкий вред здоровью, по приказу опасности для жизни человека. Металлический гвоздодер обладает свойствами тупого твердого предмета, в связи с этим образование открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом височной кости слева, субдуральной гематомы височно-теменной областей справа и слева, ушибленной раны левой височной области, от его воздействия, не исключается. Однако каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которых можно было бы его идентифицировать, вышеуказанных телесных повреждениях, не отобразилось. Образование субдуральной гематомы височно-теменной области справа от воздействия тупого твердого предмета в левую часть головы не исключается.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

В судебном заседании потерпевший ШАН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомились с ФИО2 возле магазина в 

<

адрес>. Он подошел к ПНВ и спросил у него закурить, в это время ФИО2 и ПНВ предложили ему подзаработать, он согласился и поехал с ними на машине ФИО2 к нему домой на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Там они немного выпили, после чего начали ругаться с ПНВ, и между ними произошла драка. В это время ФИО2 находился в комнате и стал их с ПНВ разнимать. Он помнит, что в комнате в углу, где стоит печка, ФИО2 рукой держал его за отворот в районе шеи, прижимал его в угол и наносил ему два удара гвоздодёром, который он отобрал у него из руки. Гвоздодер он (ШАН) взял из коробки, чтобы защищать себя от ПНВ, который стал с ним драться. Первый удар ФИО2 нанес ему в район виска, второй он нанес в ту же область, одновременно. После чего ему стало больно, и пошла кровь, сильно закружилась голова, он начал плохо себя чувствовать. После чего он вышел на улицу, ФИО2 при этом его не удерживал, и там он потерял сознание, больше ничего не помнит. Наносил ли ФИО2 ему удары на улице, не помнит. После этих событий он попал в больницу, пролежал там 12 дней. Кроме повреждения в виде шрама в районе левого виска и левой височной области, у него был большой синяк на плече, откуда он образовался, он не знает. Когда ему проводили судебное медицинское обследование, телесные повреждения, которые эксперт указал в своем заключении, соответствуют действительности.

Отвечая на вопросы, потерпевший пояснил, что впоследствии он был привлечен к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ПНВ и осужден по приговору мирового судьи.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ШАН, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился около магазина, который расположен в 

<

адрес>, недалеко от церкви, и пил пиво. Он увидел, что из магазина вышли двое ранее не знакомых ему мужчин. Они подошли к нему, и они разговорились. Как он потом узнал, одного мужчину звали ФИО2, а второго ПНВ ФИО2 предложил ему подработать, а именно помочь в его доме навести порядок и вынести мусор. Он согласился. После этого они все вместе на автомобиле ФИО2 ВАЗ-2110, серебристого цвета, поехали к нему в дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали, то зашли в дом, где втроем стали употреблять спиртное. Кроме него, ПНВ и ФИО2 в доме никого не было. Пока они там находились, туда никто не приходил. В ходе распития спиртного между ним и ПНВ произошел конфликт. Из-за чего произошел конфликт, он пояснить не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Т.к. он был сильно пьян, он практически не помнит, что происходило дальше, он помнит, что после конфликта с ПНВ он выбежал из дома во двор, а за ним выбежал ФИО2, дальше он помнит удар сзади по голове слева, а потом он ничего больше не помнит. В себя он пришел только на третий день в реанимации. Сколько ему было нанесено ударов, чем и по каким частям тела, он не помнит, т.к. после первого удара он потерял сознание. После реанимации его перевели в травматологическое отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где он проходил лечение около двух недель. В больнице он встретился с ФИО2, который так же проходил там лечение, он признался ему, что это он причинил ему телесные повреждения, извинился перед ним и сказал, что сожалеет, что так произошло. В настоящее время он ФИО2 простил, претензий к нему не имеет. 15 марта 2023 года он не падал, головой ни обо что не ударялся. В тот день он был избит ФИО2

В ходе дополнительного допроса потерпевший ШАН пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и ПНВ произошел конфликт. Из-за чего произошел конфликт, он в настоящее время пояснить не может, так как прошло много времени. Словесный конфликт между ним и ПНВ перерос в драку, в ходе которой он взял рядом находившийся гвоздодер и ударил им по туловищу ПНВ Далее их стал разнимать ФИО2, который оттолкнул его к стене и выхватил у него из рук гвоздодер, который держал в руке, однако в какой именно руке он держал гвоздодер, он в настоящее время пояснить не может, после чего нанес ему несколько ударов в левую область головы. От первого удара он почувствовал боль в левой височной области головы, а так же почувствовал, как у него из головы течет кровь с левой стороны. От второго удара он также почувствовал боль в левой височной области головы. Далее он оттолкнул от себя ФИО2 и выбежал во двор домовладения, где хотел покинуть территорию домовладения, однако не смог выйти на улицу, так как калитка была закрыта. Находясь возле калитки во дворе домовладения 206 по 

<

адрес> к нему подбежал ФИО2, в руке у него был гвоздодер, в какой именно руке был гвоздодер, он не помнит. После чего он схватил его за куртку сзади и рывком опрокинул на землю. От этого он упал на спину и стал переворачивать на левый бок, чтобы подняться, однако в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть головы, от данного удара ему стало плохо, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то находился на земле во дворе домовладения 206 по 

<

адрес>, рядом с ним никого не было. Далее он встал и покинул территорию домовладения, двигаясь по 

<

адрес> в сторону своего дома он встретил молодых ребят, которые спросили у него, кто его избил, на что он им ответил, что его избил нерусский молодой человек, с которым он днем уехал на машине от магазина. После чего он потерял сознание. Очнулся он в «Моршанской ЦРБ». Когда его из реанимации перевели в травматологическое отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», то в нем он проходил лечение около двух недель. В больнице он встретился с ФИО2, который так же проходил там лечение, он признался ему, что это он причинил ему телесные повреждения, извинился перед ним и сказал, что сожалеет, что так произошло. ФИО2 оплатил ему лечение и помогал после в реабилитации. Он его простил и претензий к нему не имеет. Никакие удары гвоздодёром по туловищу ФИО2 он не наносил. В ходе возникшей потасовки он ударил ПНВ гвоздодером по плечу и высказывал в его адрес слова угроз, за что его привлекли к уголовной ответственности /т. 1 л.д. 91-93;т. 2 л.д. 99-102/.

После оглашения данных показаний потерпевший ШАН пояснил, что не помнит подробно как все происходило.

Вышеприведенные показания потерпевшего ШАН, данные им в ходе судебного следствия, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Свидетель ХЕА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом БДА гулял около магазина. Они увидели, что ФИО2 был на машине, с ним был ШАН, которому ФИО2 предложил работу, и они уехали. Он с БДА продолжил гулять в другом месте, около въезда в поселок, где через некоторое время увидели ШАН, который шел весь в крови. Когда они его спросили, что произошло, он им ответил, что они что-то не поделили с ФИО2 и подрались с ним, что ФИО2 его ударил, что он упал в обморок, был пьяный, и точно что было, уже не помнит. Они вызвали бригаду «скорой помощи» ШАН и пошли дальше гулять. Через некоторое время они увидели машину ФИО2 и сфотографировали ее, потом вызвали полицию, но никто не приехал. После они увидели, как приехало такси, и из дома вышел ФИО2, он (ХЕА) к нему подошел и спросил, что произошло, из-за чего произошла драка с ШАН, но ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, наверное, не понял из-за чего они к нему подошли, поэтому между ними произошла небольшая борьба, от чего ФИО2 поскользнулся и упал. Они испугались. Там рядом стояло такси, они с ним сели в машину и поехали в Моршанскую ЦРБ., где они встретили ШАН

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ХЕА, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом БДА гуляли около магазина «Центральный», который расположен около церкви 

<

адрес>. В вечернее время точное время он сказать не может, так как прошло много времени, они увидели, как ШАН подошел к неизвестному ему мужчине и спросил у него сигарету, далее они начали на повышенных тонах что-то выяснять. Далее из магазина вышел парень нерусской внешности и начал о чем-то разговаривать с ШАН Он видел, как этот нерусский парень угостил ШАН пивом и предложил ему работу, на что ШАН согласился. Далее они сели в серый «ВАЗ 2110» и уехали в неизвестном ему направлении, гос. номер данного автомобиля он не запомнил. В этот же день в вечернее время, они гуляли около школы, где увидели, что идет их знакомый ШАН, который периодически терял сознание. Далее они подбежали к нему и спросили у него, что случилось, на что он им ответил, что его избил нерусский парень. После чего они незамедлительно позвонили в скорую помощь, стали ожидать медиков и стали оказывать ШАН медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ШАН Далее они с БДА пошли гулять, где проходя по 

<

адрес>, увидели автомобиль, в который ранее сел ШАН, который стоял напротив 

<

адрес>. Они сфотографировали автомобиль и сообщили в полицию о случившемся, на что им сказали ожидать. Спустя некоторое время приехала иномарка черного цвета, гос. номер которой он не запомнил. Данный автомобиль припарковался и стал кого-то ждать, но к нему никто не выходил. После чего данный автомобиль уезжал разворачиваться и снова возвращался к дому 206 по 

<

адрес>. В один из моментов из 

<

адрес> вышел нерусский молодой человек, у которого на рукавах куртки, темного цвета была кровь, они подошли к нему и спросили, не он ли избил их знакомого ШАН, на что нерусский молодой человек на повышенных тонах и в нецензурной форме начал им отвечать. После чего у них произошел словесный конфликт, в результате которого они начали толкаться. Нерусский парень в один из моментов не устоял на ногах, из-за того, что поскользнулся на льду и упал на землю, при этом он ударился головой о камень. Они с БДА испугались за его жизнь и здоровье, после чего подбежали к водителю черной иномарки и попросили срочно отвести их в больницу, так как человеку стало плохо. Далее БДА сел с нерусским парнем на заднее сиденье автомобиля, а он сел на переднее пассажирское, после чего они отправились в приемный покой, где передали нерусского молодого человека медикам. Когда они приехали в приемное отделение «Моршанской ЦРБ», то там находился их знакомый ШАН вместе с сотрудниками полиции, которым они все рассказали о случившемся и пояснили, что они привезли парня, с которым ШАН уехал из магазина, а когда они увидели его у школы, то ШАН был уже избитый, при этом он успел сказать, что его избил нерусский парень. /т. 1 л.д. 218-222/.

После оглашения данных показаний свидетель ХЕА пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности.

Свидетель БДА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ХЕА гулял возле магазина 

<

адрес>, и увидели, что подъехала серая машина, из нее вышел ФИО2 К нему подошел ШАН, и у них произошел конфликт из-за сигареты. Но потом ФИО2 предложил ШАН работу и увез куда-то. Они продолжили гулять, и примерно через час увидели избитого всего в крови, которая текла из головы, ШАН, который им сказал, что ему проломили голову, а именно, что его избил ФИО2, от чего он терял сознание. Они вызвали ШАН бригаду «скорой помощи», сидели с ним, чтобы он не терял сознание, а потом его увезли на автомобиле «скорой помощи». После они увидели машину ФИО2, сфотографировали ее, и позвонили в полицию. Пока ждали полицию, увидели, как ФИО2 вышел из дома, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. На нем была надета куртка. Они подошли к нему, и между ними произошел конфликт, они стали толкать друг друга, и ФИО2, поскользнувшись, упал, стукнулся головой о лед. Они его посадили в такси, которое вызвал ФИО2, и увезли в ЦРБ, где встретили ШАН с сотрудниками полиции, которым рассказали, все, что видели в тот день.

В судебном заседании свидетель ПНВ пояснил, что в марте 2023 года он находился в селе Мутасьево, к нему приехал ФИО2, попросил помочь ему в 

<

адрес> разобрать в доме, вынести мусор, и сделать другую работу. Он согласился, они приехали к нему в 

<

адрес>, где он выпил немного водки, после поехали в магазин за инструментом, затем приехали обратно. ФИО2 начал готовить кушать, а он убирал мусор. Через некоторое время они опять поехали в магазин на машине ФИО2, чтобы купить покушать и немного водки. Возле магазина он встретил ШАН, который спросил у него сигареты, и в процессе стал грубо с ним разговаривать. В это время подошел ФИО2 и спросил, зачем ШАН грубо разговаривает, а потом предложил ему подработать, а именно вынести мусор, получив за это деньги. ШАН согласился. Они подъехали к дому ФИО2, где стали выносить мусор. ФИО2 приготовил покушать, они поели, и он (ПНВ) с ШАН немного выпили, хотя ранее они уже были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 поставил машину, и только потом выпил немного пива, и сидел на диване с телефоном. В это время у него (ПНВ) с ШАН в комнате в углу возле печки началась ссора, из-за чего, он не помнит, и ШАН, схватив из ящика, который стоял возле печки, металлический предмет («фомку» или монтировку) красного цвета в правую руку, начал им размахивать, угрожая, что всех сейчас поубивает, и нанес монтировкой ему удар по голове. Он схватился за голову, нагнулся, и ШАН второй раз ударил его по голове, от чего он потерял сознание, лежал на полу, держался за голову. В это время ФИО2, увидев конфликт, подбежал к ШАН, который стоял спиной к углу, встал к нему лицом и пытался отобрать у него металлический предмет. ФИО2 хотел защитить его. Как ФИО2 наносил удары ШАН, он не видел. Когда он очнулся, то увидел, что ШАН находится в комнате, а ФИО2 бегает, ищет бинт и вату. Спросив, что случилось, и, осознав происходящее, они предложили ШАН вызвать «скорую помощь», но тот отказался, и сказал, что пойдет домой. Они его проводили до ворот, и он ушел. ФИО2 во дворе ШАН не бил. Он вызвал себе такси и поехал в город к себе домой, а он (ПНВ) остался в доме и лег спать. Через какое-то время приехала полиция. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПНВ, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, на подработке. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня около 11 часов приехал ФИО2 к своему тестю и увидел его. После чего они с ним стали общаться. В ходе беседы ФИО2 предложил помочь ему по хозяйству, на данное предложение он согласился. Далее он вместе с ФИО2 на его личном автомобиле отправились к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Время было около 14 часов. После чего он начал выносить строительный мусор, а ФИО2 помогал ему. После чего, он стал заниматься приготовлением пищи. Примерно в 16 часов 10 минут он вместе с ФИО2 поехали в магазин, который расположен в с. Карели, Моршанского района, недалеко от церкви, для того чтобы приобрести спиртное, так как ему необходимо было опохмелиться. ФИО2 зашел в магазин, а он остался возле магазина и начал курить. В это время к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, и один из них попросил у него закурить, как позже ему стало известно, это был ШАН Он ему ответил отказом и сказал, чтобы он сам купил себе сигареты, разговаривали они на повышенных тонах. В это время из магазина вышел ФИО2, вмешался в их разговор и вывел его оттуда. Далее они зашли в магазин. Вслед за ними в магазин зашел ШАН В магазине ФИО2 предложил ШАН заработать, выполнив работу по хозяйству, на что ШАН согласился. Купив в магазине алкогольную и табачную продукцию, они втроем на автомобиле уехали к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>, где стали убирать строительный мусор. В вечернее время, точное время он не помнит, после выполнения работ они решили выпить алкоголь. Когда они распивали алкоголь, то он и ШАН были уже в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был трезв, он выпил 50 грамм и больше не пил. В ходе распития у него произошел словесный конфликт с ШАН, который перерос в драку. ШАН схватил из ящика гвоздодер черного и красного цвета и нанес ему им два удара в область головы, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он упал на пол и ШАН начал кричать, что сейчас всех побьет и убьет. Рядом с местом распития спиртного лежали ножи, шампура, топоры. В это время ФИО2 подошел к ШАН, пытаясь его успокоить, но ШАН ударил его гвоздодером по левой части туловища, после чего ФИО2 прижал его к стене и вырвал из рук гвоздодер, после чего наотмашь нанес ему несколько ударов в область головы, сколько точно ударов он ему нанес, он не помнит. После чего у ШАН пошла из головы кровь, и он выбежал во двор домовладения. Так как они испугались за жизнь и здоровье ШАН, то ФИО2 бросил гвоздодер, далее он взял аптечку, и они побежали за ним, где во дворе оказали ему медицинскую помощь, входе оказания медицинской помощи ФИО2 неоднократно предлагал ШАН вызвать скорую помощь, на что он отказывался и сказал, что домой дойдет сам, однако он не помнит, наносил ли удары ФИО2 ШАН во дворе дома, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они подумали, что повреждения были незначительные, так как ШАН самостоятельно ушел домой. После чего, ФИО2 решил отправиться домой в 

<

адрес>, так как он до этого выпил 50 грамм спиртного, то он позвонил своему знакомому таксисту и попросил его отвезти домой, на что таксист согласился. Так как он был пьян, то он спросил разрешения переночевать, на что ФИО2 дал свое согласие и убыл в 

<

адрес>, что происходило дальше ему не известно. Когда он спал его разбудили сотрудники полиции, вместе с которыми он отправился в отдел полиции. По факту нанесения ему телесных повреждений ШАН было возбуждено уголовное дело /т. 1 л.д. 177-178/.

После оглашения данных показаний свидетель ПНВ пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности.

Вышеприведенные показания свидетеля ПНВ, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля МАИ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он иногда подрабатывает частным извозом на автомобиле «Киа Рио» государственный номер 

<

***> регион черного цвета. Примерно около полугода назад точную дату он не помнит, он подвозил мужчину в ходе разговора мужчина представился Фархадом и попросил у него номер телефона, чтобы в дальнейшем, если будет необходимость, он его подвез, на что он согласился и дал ему свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время около 18 часов 30 минут позвонил Фархад и попросил отвезти его в 

<

адрес> к «Грачевскому» дому, так же он пояснил, что находится по адресу: 

<

адрес>. Так как он ничем не был занят, то он согласился его подвезти. Далее он собрался и отправился к нему домой по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому Фархада, он несколько раз посигналил, чтобы он вышел. Однако Фархад не выходил, и он стал его ждать. На улице было уже темно. Он заметил, что вокруг его автомобиля стали ходить двое молодых людей, так как он не знал, что от них ожидать, то он проехал немного вперед и развернулся, и подъехал к дому 206 по 

<

адрес>, и продолжил ожидать Фархада. В этот момент к нему подбежали те двое молодых ребят и попросили его срочно отвести человека в больницу, так как скорая помощь не отвечала, и ему становилось с их слов еще хуже, на что он сразу же согласился. Далее один из них посадил мужчину, который был весь в крови на заднее сиденье и сел рядом с ним, а второй молодой человек сел на переднее сиденье. Далее они отправились в Моршанскую ЦРБ. В каком состоянии находился мужчина, он не знает, так как в машине было темно, и он старался побыстрее их довести до больницы. Приехав в приемный покой, они втроем покинули его автомобиль и отправились в больницу. В ходе поездки молодые ребята не общались, он не задавал вопросы, что случилось с данным парнем и почему ему плохо. После чего он не стал звонить Фархаду, а поехал домой отдыхать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он по своим личным делам отправился в 

<

адрес> на своем автомобиле, находясь в автомобиле, он увидел, что на заднем сидень была кровь, он понял, что данная кровь была мужчины, которого двое молодых ребят посадили к нему в автомобиль. О том, что у него в машине находился ФИО2, он не знал, ему это стало известно от сотрудников полиции. В этот же день он очистил заднее сиденье от пятен крови /т. 1 л.д. 175-176/.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, состоянием опьянения ШАН и ПНВ, также большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, но в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому, был осмотрен участок местности напротив домовладения 206 по 

<

адрес>, на котором был расположен автомобиль ВАЗ 2110 гос. рег. знак №. На багажнике данного автомобиля были обнаружены: мужская куртка темно-синего цвета; мужская куртка темно-зеленого цвета с пятнами и веществом в виде следов бурого цвета, в правом кармане обнаружены: две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Тинькофф банк» и карта «Тройка»; водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; денежные средства в сумме 9700 рублей; мобильный телефон в чехле, - изъяты и упакованы в полимерный пакет. Две куртки с места происшествия изъяты и упакованы в полимерный мешок №. Автомобиль ВАЗ 2110 гос. рег. знак № в ходе осмотра изъят. При входе во двор домовладения справа от входа на снегу было обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которой на марлевый тампон, пропитанный спиртосодержащей жидкостью, изъят смыв, упакованный в бумажный конверт №. Там же на снегу обнаружен фрагмент ваты, частично пропитанный веществом бурого цвета, который изъят в бумажный конверт №. Справа от входа на пне обнаружен фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, который изъят и упакован в бумажный конверт №. Слева от входа во двор расположен вход в террасу дома, где перед входной дверью был обнаружен гвоздодер черно-красного цвета, который был изъят и упакован в полимерный мешок № /т.1 л.д.14-22/,

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому было осмотрено домовладение 206 по 

<

адрес>, занимаемое ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два следа папиллярных узоров; брюки и кофта со следами вещества бурого цвета /т.1 л.д.30-34/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. О898УК 68 регион /т.1 л.д.37-40/, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», в ходе которого были обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.42-44/, 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которым был причинен вред здоровью ШАН, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /т.1 л.д.96-98, 99/,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на 

<

адрес> пояснив, что в данном домовладении он подверг избиению ШАН Находясь в домовладении, указал на место в углу комнаты, пояснив, что именно здесь он у ШАН отобрал гвоздодер, когда тот наносил удары ПНВ После чего ФИО2 указал на место в комнате дома, где он гвоздодером нанес ШАН несколько ударов. Далее во дворе домовладения 206 по 

<

адрес>, указал на место, где оказал медицинскую помощь ШАН /т.1 л.д. 166-171/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: две куртки, фрагмент ваты, фрагмент ткани и смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; спортивные брюки и кофта, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, марлевые тампоны с образцами крови ШАН и ФИО2, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т.1 л.д.242-250, 252-252/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Бугрова А.Ю., в ходе которого был осмотрен компакт диск CD-R, с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> «Б» /т.2 л.д.11-38/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ШАН, в ходе которого был осмотрен компакт диск CD-R, с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> «Б», диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /т.2 л.д.69-96, 07/,

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Бугрова А.Ю., в ходе которого подозреваемый ФИО2 продемонстрировал как нанес один удар предметом, имитирующим гвоздодер, ШАН /т.2 л.д.65-68/,

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ШАН от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на домовладение № по 

<

адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного в данном домовладении между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, которую разнял ФИО2, который оттолкнул его в угол комнаты, выхватил из рук гвоздодер, которым нанес ему два удара в левую височную часть головы, от первого удара у него пошла кровь. Далее он оттолкнул ФИО2 и выбежал во двор домовладения, которое хотел покинуть, однако калитка была закрыта, в этот момент к нему подбежал ФИО2 у которого в руках был гвоздодер и, схватив его за куртку, рывком повалил на землю. /т.2 л.д.103-107/,

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора наибольшими размерами 24х15мм, изъятый при обработке дактилоскопическим порошком черного цвета с поверхности прозрачного стакана в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.1 л.д.189-193/, 

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего ШАН относится к О альфа бете группе. Кровь подозреваемого ФИО2 принадлежит к В альфа группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования марлевом тампоне, фрагменте ваты, фрагменте ткани найдена кровь человека О альфа бета группы, что не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшего ШАН Происхождение крови от подозреваемого ФИО2 исключается. На кофте, спортивных брюках, куртках (1,2), найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В,Н, что не исключает возможности происхождения данной крови как человека с группой крови В альфа с сопутствующим антигеном Н, так и в результате смешения крови лиц с группами крови В альфа О альфа бета. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови как от подозреваемого ФИО2 (относящегося к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н), при наличии у него повреждений, сопровождающих наружным кровотечением), так и в результате смешения крови подозреваемого ФИО2 (относящегося к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н) и потерпевшим ШАН (относящего к группе О альфа бета) /т.1 л.д. 199-202/, 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ШАН имели место следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом височной кости слева, субдуральная гематома височной-теменной областей справа и слева, ушибленная рана левой височной области. Данные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Однако каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которых можно было бы его идентифицировать, в вышеуказанных телесных повреждений, не отобразилось. Учитывая морфологическую картину повреждений в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, перелома височной кости слева, субдуральной гематомы височной-теменной областей справа и слева, ушибленной раны левой височной области, что могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Установить давность образования телесных повреждений в виде: кровоподтеков левого плеча не представляется возможным. В соответствии с пп. 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом височной кости слева, субдуральная гематома височно-теменной областей справа и слева, ушибленная рана левой височной области расцениваются в комплексе, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. /т.1 л.д. 66-68/,

- заключением дополнительной судебно-медицинского экспертизы №МД-29-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой металлический гвоздодер обладает свойствами тупого твердого предмета, в связи с этим образование открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом височной кости слева, субдуральной гематомы височно-теменной областей справа и слева, ушибленной раны левой височной области, от его воздействия, не исключается. Однако каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которых можно было бы его идентифицировать, вышеуказанных телесных повреждениях, не отобразилось. Образование субдуральной гематомы височно-теменной области справа от воздействия тупого твердого предмета в левую часть головы не исключается /т.2 л.д.115-118/.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ЛАА, который пояснил, что у ШАН были установлены: из наружных травм – 1 ушибленная рана левой височной области; а из внутренних повреждений: ушиб головного мозга, перелом височной кости слева и субдуральные гематомы височной теменной области справа и слева. Внутренние повреждения являются производными от наружного повреждения. Телесные повреждения, которые описаны в судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с ушибленной раной левой височной области, и расценены как комплекс черепно-мозговой травмы. То есть все повреждения, которые имелись у ШАН на голове, расцениваются в комплексе, они образовались в результате того, что был нанесен удар в левую височную область. В медицинских документах, представленных на экспертизу, никаких отличительных черт того, что имелись две раны или они как-то пересекаются, не было. Была указана одна ушибленная рана лево-височной области. Кроме этой раны, поверхностных повреждений в медицинских документах описано не было. Образование субдиральной гематомы височной теменной области справа от воздействия тупого твердого предмета в левую часть головы не исключается. Несмотря на то, что в правой части головы никаких внешних повреждений не было, субдуральная гематома справа могла образоваться при ударе в левую височную область, то есть образовалась она в зоне противоудара. Все имеющиеся повреждения в области головы - это следствие одного удара в лево-височную область.

Пояснения эксперта суд считает убедительными, аргументированными, мотивированными, они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и не имеют противоречий с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 23), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО2 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Кроме того, сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП за № и №, №, не являются в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку являются лишь информацией о происшествии и поводом для возбуждения уголовного дела.

Исключение данных сообщений из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал за ПНВ в 

<

адрес>, забрал его, и они приехали в 

<

адрес>, чтобы помочь ему на стройке, которую он запланировал. В 

<

адрес>, он (ФИО2) начал готовить пищу, а ПНВ выносил из дома старую мебель и мусор. В процессе приготовления пищи он ездил в магазин, который также распложен в 

<

адрес>, за покупками. При этом ПНВ попросил его купить ему спиртное, пока магазин не закрылся. Они поехали в магазин, и пока он (ФИО2) стоял в очереди, ПНВ вышел из магазина курить, когда он вышел на улицу, то увидел, что ПНВ общается с ШАН, которого он ранее не знал, и в тот день увидел впервые. Он подошел к ним, и предложил ШАН заработать денег за помощь в выносе старой мебели из его дома. ШАН согласился и поехал с ними. Пока ШАН и ПНВ работали, он продолжил готовить пищу. В процессе работы ШАН и ПНВ употребляли спиртные напитки. Когда приготовилась пища, они закончили работать, и он с ними выпил 50 грамм водки, но алкогольного опьянения не чувствовал, так перед этим покушал, а ШАН и ПНВ находились в сильном алкогольном опьянении. После чего он вызвал такси, а им предложил, остаются у него в доме, если у них есть желание. Пока он ждал такси, сидел на диване и общался по телефону с супругой, сообщил ей о том, что приедет домой. В это время у ПНВ и ШАН возле печки в углу комнаты, в которой они все находились, начался словесный конфликт, но о чем они разговаривали, он не помнит. Рядом с ними стоял ящик с инструментами, и когда они начали толкать друг друга, ШАН схватил монтировку, и нанес один удар ПНВ по голове. Он (ФИО2) испугался, спросил их, зачем они начали конфликтовать, но его никто не слушал, они продолжали конфликтовать, и в процессе ПНВ упал с криками, а он подбежал к нему, и тогда ШАН второй раз ударил ПНВ В это время ШАН стоял спиной к углу дома и размахивал монтировкой, так как был зол на ПНВ, а он (ФИО2) подбежал и встал напротив него, лицом к лицу, между ним было расстояние около метра. Он (ФИО2) хотел выхватить у ШАН монтировку, которую тот держал в правой руке, но тот намахнулся и целенаправленно, но вскользь ударил его по руке. Он почувствовал боль в руке, и правой рукой схватил ШАН за воротник, после чего этой же рукой выхватил у него монтировку, наотмашь ударил ею и попал в стену, а второй раз он попал ШАН по телу, чтобы успокоить его, тот закричал, ему стало больно. В момент, когда он наносил удар ШАН, тот прикрылся, удар был вскользь, когда он второй удар ему нанес, тот сказал, что у него кровь, схватился за голову и выскочил на улицу, где встал на колени, а из головы у него обильно текла кровь. Он (ФИО2) испугался и выбросил монтировку в доме, стал оказывать ему помощь, вынес на улицу бинты, вату, предложил вызвать бригаду «скорой помощи», но ШАН отказался, приложил вату к месту, где шла кровь, и пошел домой. Он не наносил ему целенаправленных ударов по голове, он отмахивался от ШАН, так как тот хватал его за руки и пытался нанести ему удары. Всего он нанес два удара, первый удар прошел вскользь, в стену, второй удар по нему. Он нанес только один удар по голове ШАН, во дворе он ему ударов не наносил. После того, как ШАН госпитализировали, он приходил к нему в больницу, он загладил причиненный вред, так как чувствовал за собой вину. В настоящий момент они примирились, он его простил, претензий к нему не имеет. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов он на своем личном автомобиле ВАЗ 2110 отправился в 

<

адрес>, к своему тестю. Находясь у него дома, он встретил своего знакомого ПНВ, которому предложил помочь ему по домашним делам, на что тот согласился. Далее они вдвоем отправились домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, время было около 14 часов. После чего ПНВ начал выносить строительный мусор, а он занимался приготовлением пищи. В 16 часов 10 минут он вместе с ПНВ поехал в магазин, для того чтобы приобрести спиртное. Рядом с магазином он увидел, как ПНВ стоит с какими-то двумя мужчинами, как ему позже стало известно, одним из них был ШАН, и о чем-то разговаривают на повышенных тонах. После чего, он вмешался в их разговор и вывел оттуда ПНВ, с которым вместе зашли в магазин. В магазине он предложил ПНВ за выполненную работу купить ему табачную продукцию и алкоголь, на что ПНВ согласился и сказал ему, что нужно купить, что он в дальнейшем и сделал. Находясь в магазине, он подошел к ШАН и спросил у него, зачем он приставал к ПНВ, на что ШАН ответил, что попросил у него сигарет. На что, он сказал ему, если у него имеется в них нужда, то он может ему их купить, на что ШАН согласился. В ходе разговора он предложил ШАН подзаработать, на что он согласился. Далее он приобрел ШАН спиртное, и они отправились к нему домой. После выполнения работ, он решил отблагодарить ПНВ и ШАН, и они вместе начали употреблять спиртное. Так как в процессе выполнения работ ПНВ и ШАН употребляли спиртное, то когда они вместе начали употреблять спиртное, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент он выпил немного около 50 грамм. В ходе распития спиртного между ПНВ и ШАН произошел словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в драку. Он попытался их разнять, в ходе драки ШАН несколько раз ударил гвоздодером ПНВ в область головы и туловища. Он, пытаясь прекратить противоправные действия ШАН, выхватил у него из рук гвоздодер. В это время ШАН не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно. Так как вокруг лежали шампура и ножи, а ШАН не успокаивался и высказывал в их адрес слова угроз, он, чтобы его напугать, замахнулся левой рукой, в которой у него находился гвоздодёр и хотел ударить его по туловищу, однако не рассчитал свою силу и траекторию, в связи с чем попал ему несколько раз по голове. После чего у ШАН пошла из головы кровь, и он выбежал во двор. Так как он испугался за жизнь и здоровье ШАН, то он бросил гвоздодер, взял аптечку и побежал за ним, где во дворе оказал ему медицинскую помощь, входе оказания медицинской помощи он неоднократно предлагал ШАН вызвать «скорую помощь», на что он отказывался и сказал, что домой дойдет сам. Он подумал, что повреждения были незначительные, так как ШАН самостоятельно ушел домой. После чего, он решил отправиться по месту своего жительства - 

<

адрес>, так как он до этого выпил 50 грамм спиртного, то он позвонил своему знакомому таксисту и попросил его, чтобы он его отвез домой, на что получил от него согласие, и они поехали домой. Вину в совершении им преступления по факту причинения тяжких телесных повреждений ШАН он признает полностью. В содеянном искренне и деятельно раскаивается. В настоящее время он извинился перед ШАН и возместил ему моральный и материальный вред, о чем у него имеется расписка, копию которой он прилагает к материалам уголовного дела. С ШАН они примирились, каких-либо претензий он к нему не имеет.

В ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО2 пояснил, что с его участием был осмотрен компакт-диск с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> «Б». При просмотре видеофайлов в мужчине худощавого телосложения, который был одет в темную шапку, куртку болотного цвета, из-под которой видна кофта серого цвета, темные штаны и темные ботинки он узнал себя. Так как в тот день он был одет именно в эту одежду. После чего в тот день вечером он переодел куртку, которая была синего цвета. В мужчине среднего телосложения с лобными залысинами, который был одет в куртку темного цвета, темные штаны и темную обуви он узнал ПНВ Его он узнал по одежде, в которой он был одет в тот день, прическе, росту. В мужчине, который был одет в шапку темного и серого цвета с помпоном, темную куртку, темные штаны и темную обувь он узнал мужчину похожего по внешнему виду на ШАН, так как в тот день он был одет именно в эту одежду. Где в настоящее время находится автомобиль ВАЗ 2110 г.н. № регион ему не известно, так как он его примерно в середине мая 2023 года продал мужчине, фамилию и имя которого он в настоящее время не помнит /т. 1 л.д. 113-116; т. 2 л.д. 39-41/.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, где ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, он пояснял, что после того как он приобрел спиртное в магазине, то они втроем (он, ПНВ и ШАН) отправились к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где стали выполнять различные работы по дому. После выполнения работ, он решил отблагодарить ПНВ и ШАН, и они вместе начали употреблять спиртное. Так как в процессе выполнения работ ПНВ и ШАН употребляли спиртное, то когда они вместе начали употреблять спиртное, они уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент он выпил немного около 50 грамм. От данного количества алкоголя он в состоянии алкогольного опьянения не находился, давал отчет своим действиям, руководил своими действиями и давал отчет происходящему. В ходе распития спиртного между ПНВ и ШАН произошел словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в драку. Драка происходила в углу комнаты рядом со стеной, в которой вмонтирована печь. Видя возникшую драку и видя, что ШАН взял из инструментального ящика гвоздодер, которым нанес несколько ударов по телу ПНВ, при этом высказывая в его адрес угрозы расправой и убийством, он решил прекратить его противоправные действия. С этой целью, он встал с кровати и подошел к ШАН и ПНВ, когда он подошел к ним, то ШАН был от него по правую сторону немного впереди (примерно около полуметра), а ПНВ был слева от него, при этом лежал на полу, охватив руками голову. Видя агрессивные действия ШАН, он правой рукой схватил его за отворот зимней куртки в районе груди, при этом стал его отталкивать в угол комнаты от ПНВ Сделав два шага назад, ШАН оказался в углу комнаты, при этом он прижал его к стене, держа правой рукой за отворот куртки, а левой рукой старался вырвать из его правой руки гвоздодер. В этот момент ШАН продолжал свои противоправные действия и стал в его адрес говорить оскорбления и говорить, что «набьет ему лицо», при этом он не выпускал гвоздодер из рук, стараясь нанести им удар ему по туловищу. В какой-то момент ему удалось своей левой рукой вырвать у него гвоздодер из его правой руки. После чего он сделал один шаг назад, расстояние между ним и ШАН было не более 1 метра. ШАН, продолжая вести себя агрессивно, сделал шаг вперед левой ногой, после чего одномоментно попытался нанести удар правой рукой по его телу в область подбородка, но он своей левой рукой, в которой у него был зажат гвоздодер, отбил данный удар, при этом его левая рука находилась в районе локтевого сустава его правой руки, а ШАН своей левой рукой снова попытался нанести ему удар в область головы, так как он находился к нему левым боком, то он снова, стараясь отбить его удар, левой рукой наотмашь справа налево относительно его нанес удар своей рукой по предплечью ШАН, но так как у него в левой руке был зажат гвоздодер, то помимо всего неожиданно для него удар гвоздодером пришелся в левую область головы ШАН От данного удара ШАН схватился за это место и выбежал на улицу. Он бросил гвоздодер на пол и побежал за ним, так как никаких телесных повреждений причинять не хотел. По пути он взял аптечку, с которой подбежал к ШАН, у которого в районе левого уха текла кровь. Он стал оказывать ему первую медицинскую помощь, стараясь наложить повязку, а также предложил вызвать «скорую помощь», на что ШАН отказался, вышел из двора дома и ушел в неизвестном ему направлении. 

Ранее при допросе его в качестве подозреваемого он сказал, что не рассчитал свою силу и попал несколько раз по голове, к сожалению, в тот момент он не смог правильно изложить свою мысль, о том, что рукой, в которой у него был зажат гвоздодер, он первый раз ударил по правой руке ШАН в тот момент, когда он пытался нанести удар в область подбородка, и второй раз этой же рукой он нанес ему удар по левой руке, когда он пытался нанести ему второй удар, и в этот момент, не рассчитав длину гвоздодера и свою силу удара, он причинил повреждения в область левой части головы ШАН

Он признает вину в части того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в домовладении 206, по 

<

адрес> он причинил телесные повреждения ШАН путем нанесения ему одного удара в область его левой части головы металлическим гвоздодером, однако данный удар был им нанесен не специально, неосторожно, а в ходе отражения удара рукой ШАН по его телу.

В ходе возникшего конфликта он нанес ШАН один удар гвоздодером в область левой части его головы, как он говорил ранее, данный удар был по неосторожности, так же в данной части он не согласен с предъявленном ему обвинением, что он якобы нанес ШАН два удара гвоздодером в область головы, так как он нанес всего один удар, от чего ШАН схватился рукой за область головы, куда ему пришелся удар. После чего ШАН выбежал во двор домовладения, где он упал на колени и стал говорить, что у него очень сильно болит голова, после чего он оказал ему медицинскую помощь. /т. 2 л.д. 45-47; т. 2 л.д. 57-60; т. 2 л.д. 135-139/.

Вышеприведенные показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, принимая во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз и пояснений эксперта ЛАА суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, каких-либо психических расстройств подсудимый у себя не отмечал, наблюдая его психическое состояние в суде, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 вменяются следующие действия: «Реализуя свой преступный умысел, в ходе возникшего конфликта между вышеуказанными лицами, ФИО2 правой рукой прижал ШАН к стене, а левой рукой отобрал у последнего гвоздодер и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа гвоздодер в левой руке, нанес ШАН не менее двух ударов гвоздодером в область головы слева, от которых у последнего из головы потекла кровь. После чего, ШАН выбежал во двор домовладения 

<

адрес>, и хотел покинуть территорию, однако калитка была закрыта. В этот момент к нему сзади подбежал ФИО2 и в продолжении своего преступного замысла, схватил ШАН сзади за куртку и рывком повалил на землю. Когда последний повернулся на левый бок и попытался подняться, ФИО2, находясь сзади справой стороны от ШАН и, держа в руке гвоздодер, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им ШАН один удар в заднюю правую часть головы, от чего последний потерял сознание.

Своими преступными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №МД-29-23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно причинил ШАН, в том числе, кровоподтеки левого плеча (по медицинским документам). Кровоподтеки левого плеча не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд исключает из обвинения подсудимого нанесение одного удара в область головы слева в домовладении - 

<

адрес>, и нанесение одного удара в заднюю правую часть головы во дворе данного домовладения.

Исключая нанесение данных ударов, суд руководствуется пояснениями судебно-медицинского эксперта ЛАА, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу №МД-29-23 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №МД-29-23 от ДД.ММ.ГГГГ – образование субдуральной гематомы височно-теменной области справа от воздействия тупого твердого предмета в левую часть головы не исключается. (Теория инерционного внутричерепного смещения мозга. Ее сущность сводится к тому, что в момент удара движение черепа как жесткой системы прекращается раньше, чем головного мозга, который благодаря своей ригидности, продолжает смещаться в направлении удара, а затем, имея упругие свойства, резко возвращается в первоначальное положение в полости черепа. Возникновение противоударных повреждений объяснялось обратным ударом мозга о внутреннюю поверхность черепа при его возвращении в первоначальное положение.)

В судебном заседании эксперт пояснил, что у ШАН были установлены: из наружных травм – 1 ушибленная рана левой височной области; а из внутренних повреждений: ушиб головного мозга, перелом височной кости слева и субдуральные гематомы височной теменной области справа и слева. Внутренние повреждения являются производными от наружного повреждения. В медицинских документах, представленных на экспертизу, никаких отличительных черт того, что имелись две раны или они как-то пересекаются, не было. Была указана одна ушибленная рана лево-височной области. Кроме этой раны, поверхностных повреждений в медицинских документах описано не было. Образование субдуральной гематомы височной теменной области справа от воздействия тупого твердого предмета в левую часть головы не исключается. Несмотря на то, что в правой части головы никаких внешних повреждений не было, субдуральная гематома справа могла образоваться при ударе в левую височную область, то есть образовалась она в зоне противоудара. Все имеющиеся повреждения в области головы - это следствие одного удара в левую височную область.

Принимая во внимание заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №МД-29-23 от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ЛАА, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ШАН один удар гвоздодером в область головы слева, в связи с чем отвергает показания, данные потерпевшим при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части противоречащие данному факту.

Подсудимый также полностью признал свою вину в нанесении потерпевшему одного удара в левую височную часть головы, продемонстрировав свои действия при проведении следственного эксперимента.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 во дворе домовладения ШАН удары гроздодером не наносил.

В судебном заседании ШАН пояснил, что после удара ФИО2 монтировкой по голове в доме, он почувствовал себя и не совсем помнит, что происходило дальше. Наносил ли подсудимый ему удары во дворе дома не знает. 

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что когда он нанес удар ШАН, тот сказал, что у него кровь, схватился за голову и выскочил на улицу, где встал на колени, а из головы у него обильно текла кровь. Он (ФИО2) испугался и выбросил монтировку в доме, стал во дворе оказывать ему помощь, вынес на улицу бинты, вату, предложил вызвать бригаду «скорой помощи», но ШАН отказался.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями ПНВ, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что «Когда у ШАН пошла из головы кровь, и он выбежал во двор домовладения. Так как они испугались за жизнь и здоровье ШАН, то ФИО2 бросил гвоздодер, далее он взял аптечку, и они побежали за ним, где во дворе оказали ему медицинскую помощь».

Согласно протоколу осмотра места происшествия - гвоздодер черно-красного цвета был обнаружен перед входной дверью в террасу дома и впоследствии изъят.

Суд также исключает из обвинения подсудимого причинение ШАН кровоподтеков левого плеча (по медицинским документам), которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования нанесение ФИО2 ударов по левому плечу ШАН не вменялось.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - установить давность образования телесных повреждений в виде: кровоподтеков левого плеча не представляется возможным.

В судебном заседании потерпевший не смог объяснить, откуда у него имелись данные повреждения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 данным образом, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкие телесные повреждения ШАН причинены умышленными действиями подсудимого во время конфликта с потерпевшим при обстоятельствах, изложенных выше.

Об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и способ, характер, механизм телесных повреждений, а именно, нанесение удара гвоздодером в жизненно-важную часть тела – голову, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, об этом же свидетельствуют и наступившие последствия. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. 

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения подсудимым гвоздодера, что достоверно установлено в судебном заседании.

При этом, между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ШАН имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый, совершая активные действия, нанес ШАН один удар гвоздодером, использовав его в качестве оружия, в область головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, перелома височной кости слева, субдуральной гематомы височно-теменной областей справа и слева, ушибленной раны левой височной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №МД-29-23 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, исследовав заключения вышеуказанных экспертиз и, проанализировав показания судебно-медицинского эксперта ЛАА, суд приходит к выводу, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ШАН наступили от одного удара гвоздодером в область головы. 

Локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах, объективно подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления и механизме их причинения.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным. 

Судом установлено, что мотивом преступления явились внезапно возникнувшие личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к потерпевшему и противоправное поведение самого потерпевшего ШАН, который ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков подверг избиению ПНВ, в связи с чем ФИО2 с целью защиты ПНВ попытался успокоить ШАН и начал разнимать их, однако ШАН не реагировал на замечания, высказывался на повышенных тонах в нецензурной форме в адрес присутствующих, при этом размахивая гвоздодером, о чем потерпевший сам сообщил при производстве предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, о чем также сообщили подсудимый ФИО2 и свидетель ПНВ, и суд считает установленным данный факт, а также считает, что именно данные обстоятельства послужили поводом для совершения ФИО2 преступления.

Вместе с тем, судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего, поскольку какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, что могло бы вызывать состояние аффекта у ФИО2, не имелось. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными.

Также суд не находит оснований для расценивания действий ФИО2, как необходимая оборона, поскольку он имел возможность объективно оценить характер и степень общественной опасности посягательства на него, и без ущерба для своей жизни и здоровья избежать причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ШАН

Законом предусмотрено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта ФИО2 правой рукой прижал ШАН к стене, а левой рукой отобрал у последнего гвоздодер и, держа гвоздодер в левой руке, нанес им ШАН удар в область головы слева. Таким образом, в момент, когда ФИО2 отобрал у ШАН гвоздодер, отсутствовала реальная угроза для его жизни и жизни и здоровья ПНВ

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), суд не может принять во внимание, поскольку по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, подсудимый, наносив удар гвоздодером в область головы потерпевшего осознавал, что его действия, направленны на причинение вреда здоровью, и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил непосредственно от умышленных действий осужденного, поскольку он осознавал возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, позицию подсудимого, признавшим себя виновным в нанесении одного удара гвоздодером ШАН по голове, суд не усматривает в его действиях других менее тяжких составов преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью и в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» за медицинской помощью по поводу лечения гепатита «С» не обращался, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО2 сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2, поскольку при производстве предварительного следствия он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что после нанесения телесных повреждений, подсудимый не предпринимал попыток скрыться, не избавился от орудия преступления, в ходе предварительного расследования давал показания, предоставлял образцы для экспертного исследования, тем самым значительно облегчив работу органа предварительного расследования.

При этом суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ШАН непосредственно накануне совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения он спровоцировал конфликт с ПНВ, нанес ему телесные повреждения, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности, на просьбы ФИО2 успокоиться и не совершать противоправных действий не реагировал, что явилось поводом для совершения преступления, что в судебном заседании подтвердил как сам потерпевший, так и подсудимый, и свидетель ПНВ

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. 

Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 оказывал помощь потерпевшему – пытался остановить кровь, прикладывая вату и бинты к ране, предлагал вызвать «Скорую помощь».

Наличие на иждивении ФИО2 четверых малолетних детей - ВМФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВЖФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВФФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВЮФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, признание вины, а также мнение потерпевшего, который простил его и претензий к нему не имеет.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «алкогольное опьянение», о чем также указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного расследования.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. Он выпил всего 50 грамм водки, и не был пьян, так как перед этим покушал. Поводом для совершения преступления послужило именно поведение самого потерпевшего. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличия других иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящимся к категории тяжких преступлений, умышленных по форме вины, направленных против личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, относительно назначения более мягких видов наказания, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100, 253, т. 2 л.д. 98) суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- ежемесячно – один раз в месяц, являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- гвоздодер, куртку зелёного цвета с капюшоном; куртку синего цвета с капюшоном; кофту с капюшоном серого цвета; спортивные брюки чёрного цвета; бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета; бумажный конверт с фрагментом ваты частично пропитанный веществом бурого цвета; бумажный конверт с фрагментом ткани частично пропитанного веществом бурого цвета; бумажный конверт с образцами крови ФИО2; бумажный конверт с образцами крови ШАН, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> «Б» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу. 

Судья: Н.А. Понкратова