Приговор

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения размера своего денежного довольствия, дал взятку в размере 10 000 руб. должностному лицу войсковой части 

<

данные изъяты> (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) через посредника (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) путем получения денежных средств в займы от последнего и перечисления их этим же лицом на банковский счет должностного лица, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, за внесение в программное изделие ресурсного обеспечения (далее – ПИРО) «

<

данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что согласился на предложение ФИО7 и передал через него денежные средства, полученные в займы от последнего, для ФИО6, осознавая о неположенности в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, поскольку не сдавал соответствующие нормативы.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручение старшего оператора отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6, предложил ФИО1 за денежные средства в размере 25 000 руб. внести в ПИРО 

<

данные изъяты> информацию о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, однако ФИО1 согласился передать 10 000 руб., при этом по просьбе последнего он одолжил вышеуказанные денежные средства ему и в 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ФИО6 50 000 руб., из которых 10 000 руб. за ФИО1.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО6 следует, что в декабре 2022 года он попросил ФИО7 подыскать военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>, желающих за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. получать в 2023 году ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности без сдачи соответствующих нормативов. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут во исполнение ранее достигнутой договоренности ФИО7 перевел денежные средства в размере 50 000 руб. на его банковский счет, из которых 10 000 руб. от ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он внес в ПИРО 

<

данные изъяты>» несоответствующую действительности информацию об установлении последнему указанной ежемесячной надбавки.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данных следственных действий ФИО6, продемонстрировал место, в котором он предложил ФИО7 подыскать военнослужащих, желающих за денежное вознаграждение получать в 2023 году ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности без сдачи соответствующих нормативов. Кроме того ФИО6 показал свое рабочее место, на котором он ДД.ММ.ГГГГ внес в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующую действительности информацию об установлении ФИО1 вышеприведенной ежемесячной надбавки.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с 2021 по 2023 годы ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности ФИО1 была не положена, а также последний отсутствует в приказах командира войсковой части 

<

данные изъяты> об установлении приведенной надбавки военнослужащим данной воинской части.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 старший оператор отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 в силу возложенных на него должностных обязанностей выполняет в Вооруженных Силах Российской Федерации административно-хозяйственные функции, поскольку, в том числе обязан своевременно и достоверно в установленном порядке вносить в ПИРО 

<

данные изъяты> информацию о военнослужащих этой воинской части, в связи с чем является должностным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с содержанием должностных обязанностей старшего оператора отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром указанной воинской части.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрены ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> за 2021 и 2022 годы, из которых следует, что ФИО1 ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2023 году была не положена.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрены приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> об установлении военнослужащим данной воинской части ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в которых отсутствуют сведения об установлении ФИО1 в период с 2021 по 2023 годы указанной надбавки, в связи с чем оснований для ее установления последнему в 2023 году не имеется.

Из информации о движении денежных средств по банковским счетам усматривается, что в 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего ФИО7, перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО6.

В соответствии с сообщением начальника финансово-расчетного пункта (

<

адрес>) федерального казенного учреждения «УФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за январь 2023 года начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 8 807 руб. 40 коп., которые возвращены последним.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения размера своего денежного довольствия, дал взятку должностному лицу через посредника в размере, не превышающем 10 000 руб., за внесение в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В ходе прений сторон защитник ФИО5 и подсудимый ФИО1, каждый в отдельности, просили прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последним возмещен ущерб, причиненный впервые совершенным преступлением небольшой тяжести, путем возврата Министерству обороны Российской Федерации незаконно полученных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении коррупционного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Из материалов дела видно, что вред причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государственной власти и государственной службы, суду не представлено. При этом привлечение к уголовной ответственности впервые и категория преступления к таковым отнесены быть не могут.

Также к таковым не может быть отнесен возврат Министерству обороны Российской Федерации незаконно полученной ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, поскольку данные действия не свидетельствуют о заглаживании вышеприведенного причиненного вреда. 

Кроме того суд учитывает, что в силу действующего законодательства прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только при совокупности условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей.

Кроме того, давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в выполнении боевых задач на территории 

<

данные изъяты>, входе которой получил заболевание, а также за отвагу, самоотверженность и личное мужество награжден государственной наградой – 

<

данные изъяты>.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, наличие статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач 

<

данные изъяты>, добровольно возвратил Министерству обороны Российской Федерации незаконно полученные денежные средства, а также исключительно с положительной стороны характеризуется по месту службы.

Органами предварительного следствия ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в период мобилизации в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении влияние вышеуказанного отягчающего обстоятельства на преступные действия ФИО1 каким-либо образом не описано, а также государственным обвинителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые ФИО1 преступные действия, либо их взаимосвязь, а объявление на территории Российской Федерации мобилизации к таковым отнесено быть не может.

Поскольку указанное отягчающее обстоятельство является оценочным, а его признание должно быть мотивировано, то суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством, в связи с чем оно подлежит исключению как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, при определении которого суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 3 292 руб., а также по назначению суда в размере 3 292 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 на л.д. 144-145, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности в указанную воинскую часть.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства 

<

данные изъяты>, БИК – №, единый казначейский счёт – 40№, казначейский счёт – 03№, ИНН – №, КПП – №, КБК – 41№, ОКТМО – №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин