Дело № 12-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кумертау 23 июля 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО1, 

с участием представителя заявителя ФИО2, - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО2, адвоката Чепурова Д.В. на определение инспектора АЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО4 от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, адвокат Чепуров Д.В., обратился в суд с жалобой на определение инспектора АЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу, зарегистрированному в КУСП 

<

...> от 

<

...> по рапорту следователя СО ОМВД России по городу Кумертау ХХХ по факту ДТП, имевшего место 

<

...> в районе 

<

...>.

Копия указанного определения была вручена ФИО2 

<

...> через канцелярию ОМВД России по 

<

...> в ответ на адвокатский запрос, ранее указанной даты ни ФИО2, ни его представителю копия определения не вручалась.

Полагает, что определение является незаконным, поскольку принято в нарушение требований КоАП РФ, а именно, по тексту определения указано, что водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги 

<

...> не выполнил требования ПДД уступить дорогу, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Однако какими доказательствами установлены указанные обстоятельства, из текста определения установить невозможно, и данный вывод не соответствует действительности.

Виновным в ДТП, произошедшем 

<

...> на прилегающей территории Кумертауского железнодорожного вокзала приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> был признан водитель ФИО3, находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного ДТП малолетний сын ФИО2, - ЦЦЦ, получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, названным приговором суда действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате этого же ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, в ходе расследования уголовного дела на предварительном следствии следователь СО ОМВД России по городу Кумертау РБ ХХХ рапортом от 

<

...> зарегистрировал данный факт в КУСП ОМВД России по городу Кумертау, то есть регистрация данного рапорта была вызвана необходимостью привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рапорт был направлен должностному лицу, ФИО4, для принятия решения, по результатам рассмотрения рапорта было принято определение, которое подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку перечисленные нарушения, допущенные при принятии определения, являются существенными. 

Просит отменить обжалуемое определение от 

<

...> и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленное требование поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе. 

Инспектор АЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2, УУУ, на рассмотрение жалобы не явились.

Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, материал возвращению в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Пунктами 4 и 6 части первой статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> следователем СО Отдела МВД России по городу Кумертау ХХХ возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту получения тяжких телесных повреждений ЦЦЦ, 

<

...> года рождения, пассажиром автомобиля марки 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 

<

...> около 11 часов 50 минут на перекрестке дорог 

<

...> и 

<

...>, с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3

<

...> следователем ХХХ на имя начальника ОМВД подан рапорт с просьбой разрешить зарегистрировать в КУСП ОМВД России по городу Кумертау материал по факту получения в результате указанного ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью, водителем автомобиля марки 

<

...>, ФИО2, а также телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, пассажирке указанного автомобиля УУУ

<

...> инспектором АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4 вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако из указанного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, в результате происшествия: 1. водитель ФИО2 получил телесные повреждения и госпитализирован; 2. пассажир автомашины ЦЦЦ получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Инспектором определено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказать, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а усматриваются признаки состава преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако определение не является мотивированным, поскольку никаких доказательств в обоснование выводов об установленных обстоятельствах инспектором не приведено, также в оспариваемом определении не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО2

Кроме того, сделав в мотивировочной части определения суждение о нарушении ФИО2 ПДД РФ, что привело к ДТП, в резолютивной же части определения инспектором сделан противоречащий мотивировочной части вывод о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления.

Далее, несмотря на то, что в рапорте следователем СО ОМВД России по городу Кумертау указано о необходимости регистрации в КУСП ОМВД России по городу Кумертау материала по факту получения телесных повреждений водителем автомобиля ФИО2 и пассажиром автомобиля УУУ, что свидетельствует о необходимости установления виновного лица (лиц) в причинении телесных повреждений именно указанным лицам, инспектором ФИО4 сделано суждение о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с получением тяжких телесных повреждений малолетним пассажиром автомобиля под управлением ФИО2, - ЦЦЦ, то есть иным лицом, а не теми лицами, по факту получения телесных повреждений которыми выделен и зарегистрирован отдельный материал в КУСП.

Таким образом, определение не является мотивированным, следовательно, при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС ФИО4 допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, определение подлежит отмене, материал – направлению на новое рассмотрение.

При этом суд учитывает, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (длительностью в один год) в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора АЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО4 от 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья