К делу № № 2-2860/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003219-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием: 

представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 31.07.2023 года,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное нежилое здание за свой счет, признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 821 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В границах земельного участка зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.05.2023 №, объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: наименование - «жилой дом», назначение - «жилое», площадь - 289,3 кв. м, количество этажей 2 в том числе подземных 0, принадлежит на праве собственности ФИО2

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено два объекта незавершенного строительства.

В соответствии с письмом от 14.04.2023 № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на указанном земельном участке выдано уведомление от 02.04.2021 № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью застройки 180 кв.м., этажность-2.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 г. № 202 (ред. от 21.02.2023) установлены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-2»: минимальная длина стороны по уличному фронту -8 м, минимальная ширина/глубина - 25 м, максимальный коэффициент застройки - 50 %, минимальный коэффициент озеленения - 30%, максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, максимальная высота оград - 2,0 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м., коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края иная разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалась.

Согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 97,57 кв.м. Строение возводится с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, а именно отступы от границ земельного участка до строящегося объекта составляют менее 3 метров (2,27 кв.м, 2,98 кв. м, 1,67 кв.м., 0,45 кв.м.).

Учитывая данный факт, истец указал, что, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования с учетом их уточнения после проведенной по делу судебной экспертизы, в полном объеме, указав вышеизложенное.

Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв на иск, который был приобщен к материал настоящего дела, указав, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Истцом не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой, значительности допущенных нарушений препятствующих осуществлению или нарушению прав истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок, площадью 821 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 /л.д.26-29/.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 289,3 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:2, в том числе подземных:0, год постройки – 2022, который принадлежит на праве собственности ответчику /л.д.30-33/.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что, фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено два объекта незавершенного строительства

Согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 97,57 кв.м. Строение возводится с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, а именно отступы от границ земельного участка до строящегося объекта составляют менее 3 метров (2,27 кв.м, 2,98 кв.м., 1,67 кв.м., 0,45 кв.м).

По результатам обследования специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края был составлен акт № выездного обследования от 25.05.2023 года и фототаблица (л.д.11-15).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на указанном земельном участке выдано уведомление от 02.04.2021 № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью застройки 180 кв.м., этажность-2 (л.д.16-18).

Как указал истец, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края иная разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалась.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика копии выписки из ЕГРН от 28.07.2023 года, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание площадью 168 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – объект вспомогательного использования – гараж, этажность-2, год постройки 2020, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ведется строительство объекта недвижимости, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации. 

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ГеоМаркер» М.. №№ от 31.07.2023 года, из которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером № представляет собой объект капитального строительства, с количеством этажей - 2.

Конструктив исследуемого здания предоставляет собой рамную схему из несущих конструкций - железобетонных колонн и опирающихся на них железобетонных перекрытий, пространство керамзитобетонными блоками. Крыша - односкатная. Вход в помещения первого и второго этажей осуществляются непосредственно с улицы, между собой сообщений у помещений первого и второго этажей не имеется. Фактически исследуемый объект является отдельно стоящим и используется для стоянки (хранения) и ремонта автомобилей и мотоциклов. На основании чего, Специалистом сделан вывод, что назначение исследуемого объекта: нежилое здание, наименование: гараж. Нежилое здание с кадастровым номером № полностью находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует строительно-техническим нормам и требованиям.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется значительный перепад высот. Таким образом, Специалистом сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером № устроена система подпорных стен, в том числе, являющихся частью нежилого здания (наружная стена), которая представляет собой единую укрепляющую конструкцию, несущую в себе противооползневую функцию и защищает территорию земельного участка с кадастровым номером № и смежные по отношению к нему земельные участки от существующей возможности оползней и обвалов, соответственно, демонтаж одной из существующих частей единой системы подпорных стен, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также порчу имущества.

Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании объектами недвижимости, находящимися непосредственной близости.

Специалистом был сделан вывод, что наименование нежилого здания - гараж, при этом на земельном участке с кадастровым номером № имеется основное здание (жилой дом) с кадастровым номером №, а следовательно исследуемое нежилое здание является вспомогательным по отношению к основному зданию, разрешение на строительство которого получать в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190- ФЗ не требуется.

В судебном заседании опрошенный специалист М. поддержала выводы, указанные в данном заключении.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Законом установлен перечень случаев, приведенных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. 

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что на земельном участке площадью 821 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое строение, этажностью - 2, при этом как суд усматривает из представленных сторонами доказательств спорное строение находится в стадии строительства, вместе с тем, по сведения ЕГРН спорное здание построено в 2020 году, имеет площадь – 168 кв.м., этажность - 2, при этом, доводы стороны ответчика о том, что нежилое здание является объектом вспомогательного использования – гаражом, не обоснован, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство указанного объекта недвижимости, а потому, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель. 

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить в части. 

Признать нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13.09.2023 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ