дело №

38RS0030-01-2025-002022-76

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 203) 19 августа 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 29 июня 2025 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

29 июня 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что последняя нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления, поскольку она правила дорожного движения не нарушала, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС неверно установлено место ДТП. 

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, правила дорожного движения она не нарушала, она двигалась по главной дороге, а водитель мотоцикла двигался по направлению, которое не является дорогой, а потому у нее было преимущество проезда. 

На рассмотрение жалобы заинтересованное лицо ФИО4 и его законный представитель ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, а потому судья принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В пункте 13.11 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> она нарушила требование пункта 13.11 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого, равнозначного перекрестка, не уступила дорогу мотоциклисту ФИО4 на мотоцикле 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду того, что ФИО1 в своих объяснениях фактически оспорила события административного правонарушения и свою виновность, сотрудник ДПС на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, и приобщил данный протокол к вынесенному постановлению.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Так, указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции (инспектором ДПС) достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и направление движения мотоцикла под управлением несовершеннолетнего ФИО4, а также место столкновения; объяснениями водителей ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4, из которых следует, что каждый из водителей настаивал на своей правоте в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. 

При этом ФИО1 пояснила, что она двигалась по главной дороге, приближаясь к перекрестку, затормозила, справа выезжал мотоциклист, сначала затормозил, а затем въехал в ее машину.Водитель ФИО4 указал, что он двигался по дороге к перекрестку, посмотрел направо, убедившись, что с правой стороны никто не едет, с левой стороны резко появилась машина, в связи с ограниченной видимостью, он не видел данную машину, после чего он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. 

Из данных доказательств инспектор ДПС пришел к выводу о том, что именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Оснований для недоверия информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, и не является автомобильной дорогой, а равно и перекрестком равнозначных дорог, необоснованны, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу. 

Место административного правонарушения было установлено наряду с другими обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения и подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Так, схема места совершения административного правонарушения, которая была составлена в присутствии ФИО1, не содержит каких-либо сведений о несогласии с ней. На данной схеме изображен перекресток. 

Доводы ФИО1 о том, что местом совершения административного правонарушения является земельный участок, судом отклоняются, так как представленные снимки экрана телефона с приложения «карты» этого не подтверждают. 

В этой связи суд считает правильно установленным, что ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся справа, в результате чего и произошло столкновение. 

Как пояснил инспектор ДПС ФИО2, что по прибытию на место, им было установлено направление движения транспортных средств, установлено, что транспортные средства двигались по грунтовым дорогам, приближаясь к перекрестку; никаких знаков дорожного движения, дорожной разметки на том месте не имеется, асфальтового покрытия также не имеется, а потому им было установлено, что водитель ФИО4 имел преимущество в движении, поскольку приближался к перекрестку справа.

Как видно из материалов дела, пересекающиеся дороги, по которым двигались ФИО1 и ФИО4 имеют грунтовое покрытие, в связи с чем являются равнозначными. Дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют, как отсутствуют и знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств. 

В этой связи необходимо сделать вывод о том, что достаточных оснований полагать о том, что у водителя ФИО1 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается.

Также судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что место совершения административного правонарушения указано не верно, вместо 

<

данные изъяты> указано 

<

данные изъяты>, поскольку согласно общедоступной информации данное место находится именно в 

<

данные изъяты>» (дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, а именно протокол об административном правонарушении, схема и объяснения водителей, представлены в материалах дела.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 29 июня 2025 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев