№ 2-871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и по доверенности адвоката Авакян Т.В.

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора комиссии, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что между сторонами был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам, оформлять необходимые документы, связанные с маркировкой товара, иные действия, связанные с предпринимательской деятельностью и т.д. В соответствии с п.1.2 договора комиссии, комиссионер остается ответственным за сохранность переданных ему на реализацию товаров и обязан погасить всю сумму задолженности, возникшей в результате реализации или иного отчуждения товара, а также ввиду возникновения иных негативных последствий, связанных с действиями комиссионера, повлекших причинение материального ущерба комитенту. В соответствии с п.8.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством, в случае расторжения договора по инициативе комиссионера последний обязуется вернуть полученные от комитента денежные средства, переданные комиссионеру в счет предварительной оплаты услуг и несения затрат в будущем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделано распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО1, осуществляющего по указанной доверенности действия, связанные с отчетностью, уплатой налогов, оформлением сертификатов, маркировкой товара и т.д., что свидетельствует о совершении действий, направленных на расторжение договора комиссии и, как следствие, невозможность выполнения действий комитентом на законное и своевременное оформление налоговой и иной документации, проведение обязательной маркировки товара, иные действия, направленные на осуществление деятельности, предусмотренной условиями договора. Кроме того, своими действиями ответчик причинил значительные убытки, связанные с переоформлением правовых документов, а также документов первичной бухгалтерской отчетности. За период действия договора комиссионер не совершал никаких действий, за которые бы комитент обязан ему выплатить вознаграждение. Все действия, связанные с маркировкой товара, оформлением документов и т.д., комитент осуществлял за свой счет и без трудового участия комиссионера. В соответствии с п.3.3.1 договора, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. При этом комитент обязан уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за 10 календарных дней. Во исполнение условий договора и в соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о принятии одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ИП ФИО2 и расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по месту жительства ответчика, в том числе для решения вопросов, связанных с расторжением договора и вытекающими из этого последствиями. Однако вместо диалога ответчик сначала вообще не открывал дверь, а затем выгнал истца из дома. Истец считает, что заявленные исковые требования о расторжении договора влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. На основании изложенного, ФИО1 просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.6-7).

Впоследствии ФИО1 дополнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что, в соответствии с п.11.3 договора комиссии, комиссионер подписанием договора подтверждает, что получил от комитента деньги в счет предварительной оплаты услуг и иных расходов (необходимо письменно подтвердить выполненную работу и понесенные расходы) в размере 2 000 000 рублей, которые пересчитал в присутствии комитента. ИП ФИО2 в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения условий договора, потребность в услугах по спорному договору комиссии у истца отсутствует. Сумма задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1, согласно договору, составляет 2 000 000 рублей, что подтверждается самим договором (п.11.3). 12.05.2019 года ответчику было направлено уведомление о принятии одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ИП ФИО2 и расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование вернуть сумму предоплаты услуг и иных расходов по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была получена в размере 2 000 000 рублей. Статья 310 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, поскольку право сохранить за собой излишне уплаченные платежи с этого момента прекратилось и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у ФИО1 отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие после расторжения указанного договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 2 000 000 рублей неосновательного обогащения (л.д.21-23).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и по доверенности адвокат Авакян Т.В. (л.д. 24, 27) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 (л.д.26) в судебном заседании иск не признали, просили в иске ФИО1 отказать, представив письменные возражения о том, что истец является сыном ответчика. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Зарегистрировался по просьбе сына, который фактически и вел все дела. ФИО1 объяснил необходимость закрытия своей предпринимательской деятельности тем обстоятельством, что его дочь должна быть принята на новую работу помощником судьи, и наличие бизнеса, оформленного на близких родственников (родителей), нежелательно. Ответчик согласился. После регистрации в качестве ИП ответчик периодически подписывал по просьбе истца документы, не вдаваясь в их содержание, поскольку между ними существовали доверительные отношения. Факт передачи денежных средств, о возврате которых заявляет истец, не доказан. Пункт 11.3 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит текст «подписание данного договора одновременно является подтверждением фактической передачи товара комиссионеру, имеющегося у комитента по состоянию на дату подписания договора». Фактически товар комиссионеру не передавался. Таким образом, несмотря на подтверждение передачи товара в тексте договора, договор в этой части не исполнялся. Ответчик считает справедливым такое же утверждение и для содержащейся в том же пункте договора оговорки о передаче денег. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение. Исследование текста договора позволяет сделать вывод, что договор комиссии в установленном законом порядке между сторонами не заключен, поскольку между сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора комиссии. Из договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения и необходимые действия комиссионера. Кроме того, договором не определен срок выполнения поручения комиссионером. Даже если предположить, что договор был заключен, то он является мнимой сделкой по правилам п.1 ст.170 ГК РФ, то есть ничтожен и не влечет никаких юридических последствий. Во-первых, к иску приложено уведомление, где четко указано, что все действия от имени ИП ФИО2 (отчетность, уплата налогов, оформление сертификатов, маркировка товара и т.д.) осуществлял истец ФИО1 В уведомлении о принятии одностороннего отказа от исполнения договора истец сразу указывает ответчику на грядущее «закрытие ИП». То есть подтверждает, что все делал он сам и без него нет необходимости в функционировании ИП ФИО2 Очевидная мнимость и юридическая фикция, продолжение своей же деятельности через другое лицо. На мнимость указывает также то обстоятельство, что товар по договору комиссии фактически не передавался, несмотря на указание об этом в пункте 11.3 договора комиссии. На мнимость указывает и то обстоятельство, что денежные средства, со слов представителя истца, якобы передавались в счет возможных убытков от ведения предпринимательской деятельности, а также расположение магазина, в котором предполагалось осуществлять торговую деятельность. Поскольку по правилам ст.170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, то договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен независимо от признания его таковым судом (ст.166 ГК РФ), что исключает необходимость заявления подобного самостоятельного требования. Поскольку договора не было, независимо от того считать ли его незаключенным или мнимым, то истек срок исковой давности для требования о возврате аванса (даже если предположить, что деньги ответчику передавались). Истец с даты подписания договора (с ДД.ММ.ГГГГ) обладал информацией, что реально никакого договора нет. Он осознавал, либо должен был осознавать данный факт. Следовательно, течение исковой давности началось для истца ДД.ММ.ГГГГ. С иском о возврате денежных средств истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока. Кроме того, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Разбирая вопрос мнимости сделки, ответчик достаточно подробно описал, почему истец знал об отсутствии сделки и обязательства. Соответственно, даже если истец передавал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, то передавал их во исполнение несуществующего обязательства, о чем знал. Следовательно, переданные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Также истец в своих исковых требованиях просит суд расторгнуть договор комиссии и взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Очевидно, что расторгнуть незаключенный договор, а если и заключенный, то ничтожный невозможно. При этом, позиция истца не совсем понятна. Сначала истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, связывая данное утверждение с отменой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением о принятии одностороннего отказа от исполнения договора истец уведомил ответчика о согласии расторгнуть договор и считать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом, заявляет требование о расторжении договора. Даже если предположить, что договор имел место, как истец пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения, в связи с отменой ответчиком доверенности. Договор не содержит обязанности комитента (истца) исполнять обязанности комиссионера (ответчика) и не содержит обязанности комиссионера выдать комитенту доверенность для осуществления своих же обязанностей перед комитентом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии №, согласно п.1.1 которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента следующие сделки, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам: договор купли-продажи, оформить необходимые документы (декларацию соответствия, ЭЦП и иные, необходимые для участия в пилотном проекте по маркировке товаров группы кода 4303), на свое имя КИЗ на товары, принадлежащие комитенту и его супруге, переданные комиссионеру на основании документов по передаче товаров, в том числе и не относящихся к товарной группе кода 4303 для последующей реализации третьим лицам, списании товаров при наличии согласия на эти и иные действия, связанные с переданным комиссионеру товаром (собственником которого остаются комитент и его супруга до момента реализации товара и получения за него денежных средств от комиссионера, переданных комитенту по письменно оформленным документам).

Согласно п.1.2 договора, комиссионер обязуется совершить сделки на следующих существенных условиях: комиссионер обязан передать денежные средства за реализованный или иным образом отчужденный товар комитенту в полном объеме по расписке, составленной в простой письменной форме. Комиссионер остается ответственным за сохранность переданных ему на реализацию товаров и обязан погасить всю сумму задолженности, возникшей в результате реализации или иного отчуждения товара, а также ввиду возникновения иных негативных последствий, связанных с действиями комиссионера, повлекших причинение материального ущерба комитенту.

Согласно п.2.1, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.1 договора, комитент вправе в любое время отказаться от его исполнения, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. При этом комитент обязан: уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за 10 календарных дней; выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы; не позднее чем за 10 календарных дней распорядиться своим имуществом, находящимся введении комиссионера. 

В соответствии с п.8.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. В случае расторжения договора по инициативе комиссионера последний обязуется вернуть полученные от комитента денежные средства, переданные комиссионеру в счет предварительной оплаты услуг и несения затрат в будущем.

В соответствии с п.8.2, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается. 

В п.11.3 договора имеется примечание: комиссионер подписанием данного договора подтверждает, что получил от комитента деньги в счет предварительной оплаты услуг и иных расходов (необходимо письменно подтвердить выполненную работу и понесенные расходы) в размере 2 000 000 рублей, которые пересчитал в присутствии комитента (л.д.9-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (комитент) направил ФИО2 (комиссионер) уведомление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ последний сделал распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО1, что свидетельствует о совершении действий, направленных на расторжение договора комиссии и, как следствие, невозможность выполнения комитетом действий по законному и своевременному оформлению налоговой и иной документации. Данным уведомлением комитент поставил комиссионера в известность о том, что согласен принять отказ от дальнейшего исполнения договора, который полагает расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 просил вернуть сумму предоплаты услуг и иных расходов по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была получена ФИО2 в размере 2 000 000 рублей (л.д. 8, 14).

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п.2).

Существенными условиями договора комиссии являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В данном случае соглашение по всем существенным условиям договора комиссии достигнуто между сторонами, что нашло отражения в его тексте, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора суд оценивает критически. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.8.2 договора комиссии, его расторжение в одностороннем порядке не допускается, поэтому договор, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указание в п.3.3.1 договора на право комитента в любое время отказаться от его исполнения не свидетельствует о наличии у истца права на одностороннее расторжение договора с учетом содержания п.8.2 договора комиссии.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменное соглашение между сторонами о расторжении договора на момент рассмотрения дела не достигнуто. 

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора, ответ на него в тридцатидневный срок не получен.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1.1 договора комиссии, ФИО2 (комиссионер) обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделки, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, так как исполнение договора связано с систематической продажей имущества третьим лица, что представляет собой предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения договора, в связи с его существенным нарушением комиссионером.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение п.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, поскольку согласно договору ответчиком получены от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, при этом основания для их дальнейшего удержания отсутствуют, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не отрицал факт подписания договора комиссии, содержащего указание на получение денежных средств, поэтому именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию его безденежности. Однако ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства суду не представил.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о мнимости договора и его ничтожности по правилам п.1 ст.170 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для мнимой сделки характерно, что у сторон нет цели выполнить ее условия, однако в данном случае условия сделки, основной целью которой была маркировка товара и дальнейшая ее продажа от имени ИП ФИО2 были частично выполнены, маркировка товара была произведена, что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, доводы ответчика о мнимости сделки не нашли своего подтверждения.

Следовательно, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что течение исковой давности началось для истца ДД.ММ.ГГГГ, так как право потребовать от комиссионера выплаты неосновательного обогащения возникло у комитента только после расторжения договора в судебном порядке. 

Ответчик также ссылается на п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у сторон обязательств, возникших в силу договора комиссии, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей, а также взыскивает с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей, всего в общей сумме 2 000 300 (два миллиона триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.