Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 апреля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В., 

при секретаре Елецких Д.А.,

с участием представителя административного истца - отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу ФИО1, 

прокурора Землянухиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № Управления МВД России по г. Воронежу к ФИО2 об установлении административного надзора, 

установил:

отдел полиции № УМВД России по г. Воронежу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Воронежа по ч.2 ст.166, ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы.

Как указал административный истец, в связи с тем, что ФИО2 приговором суда осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, то, исходя из положений п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок погашения судимости у ФИО2 составляет 8 лет и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок два года. Решениями 

<

данные изъяты> районного суда г.Воронежа в отношении ФИО2 административный надзор неоднократно продлевался. ФИО2 состоял под административным надзором в ОП№ УМВД России по г.Воронежу до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет алкогольными напитками, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По вышеизложенным основаниям административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок три года с установлением в отношении административного ответчика административных ограничений в виде обязательной явки на отметку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц; запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета пребывания в пивных, винных барах и ресторанах, рюмочных, а также иных местах, предназначенных для реализации и распития только алкогольной продукции; запрета выезда за пределы г.Воронежа и Воронежской области; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д.3-7).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43,44). 

В соответствии с абз.3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Поскольку административному ответчику была разъяснена возможность участвовать в рассмотрении дела, однако своим правом он не воспользовался, обязательной явку в судебное заседание ФИО2 суд не признавал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя административного истца, а также мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 поименованного Закона предусмотрено, что в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Воронежа ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» (л.д.17).

Исходя из положений ст. 86 ч. 3 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет, следовательно, судимость у ФИО2 погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.07.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок два года (л.д.20-21�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���????????????�?????????J?J????????????*??????h�??j�?????????????????????????Љ

Как следует из представленных в материалы дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО2 дважды в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31, 32 ).

Вышеуказанные постановления ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу; на момент обращения административного истца в суд с иском сроки, при которых ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет алкогольными напитками, не работает (л.д.36). Указанное также следует из письменных объяснений соседей ФИО2 - ФИО3, ФИО4 (л.д.37,38).

Таким образом, доводы административного истца о наличии оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ОП № УМВД России по г.Воронежу об установлении в отношении ФИО2 административного надзора подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором суда за совершение, в том числе тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что, по мнению суда, свидетельствует о сохраняющейся общественной опасности ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком 3 года.

Одновременно с установлением административного надзора судом устанавливаются административные ограничения, виды которых предусмотрены ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как видно из материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст.314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что, находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также в ночное время совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45-47).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, для оказания на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения ответчиком новых противоправных деяний, суд находит необходимым установить ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток (при трудоустройстве, с учетом графика работы); запрета пребывания в пивных, винных барах и ресторанах, рюмочных, а также других местах, предназначенных для реализации и распития только алкогольной продукции.

Достаточных оснований для установления ограничений в виде запрета на выезд за пределы г.Воронежа и Воронежской области без уведомления сотрудника отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу, осуществляющего административный надзор, а также запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд не усматривает, поскольку ответчик имеет постоянное место жительства в г.Воронеж, доказательств возможности совершения им новых преступлений и правонарушений в связи выездом за пределы г.Воронежа и Воронежской области либо в связи с посещением и участием массовых и иных мероприятий со стороны административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, на три года. 

Установленный срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. 

Установить ФИО2 следующие административные ограничения в виде:

обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; 

запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток (при трудоустройстве, с учетом графика работы); 

запрета пребывания в пивных, винных барах и ресторанах, рюмочных, а также других местах, предназначенных для реализации и распития только алкогольной продукции.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня оглашения.

Решение вынесено и оглашено в окончательной форме. 

Судья Г.В. Удоденко