мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело № 12-545/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 октября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» - адвоката М.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 500000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» - адвокат М.Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, применив положение пункта 5 Примечания к статье 19.28 КоАП РФ, указав, что А.Л.С. обратилась в органы предварительного расследования с явкой с повинной в которой добровольно сообщила о передаче денежных средств должностному лицу Управлению Росреестра по РМЭ, послужившая основанием к возбуждению уголовного дела по ч.5 ст.290 УК РФ. Заявитель считает, что мировым судьей не обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений п.5 Примечания к ст.19.28 КоАП РФ. Полагает, что лицо подлежит освобождению от административной ответственности, по примечанию п.5 к ст.19.28 КоАП РФ, если оно способствовало выяснению, раскрытию или расследованию преступления, независимо от того, располагали ли правоохранительные органы информацией о совершенных незаконных действиях. Полагает, что для освобождения лица от административной ответственности по данному основанию, отсутствие или наличие у правоохранительных органов оперативной информации, само по себе не должно лишать лицо, привлекаемое к ответственности, возможности быть освобожденным от ответственности по примечанию 5 к ст.19.28 КоАП РФ, в случае если лицо оказывало помощь и содействовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления. 

Законный представитель ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой», надлежаще извещенный, в суд не явился. 

В судебном заседании защитник ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» - адвокат М.Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы З.Е.Д. считает, что постановление 15 августа 2023 года, которым ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поданных в письменном виде заместителем прокурора г.Йошкар-Олы Ф.Ю.Г..

Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, материалы уголовного дела № (№), представленные сторонами доказательства, отзыв на жалобу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф).

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в период времени с 6 апреля 2018 года по 1 апреля 2021 года главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости, ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Я.А.С., являющийся должностным лицом и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе получал незаконное денежное вознаграждение в сумме, не превышающей 718 900 руб. (путем систематического перечисления посредником на подконтрольные ему расчетные счета денежных средств) за оказание содействия ООО «СЗ «Русагрострой» при решении вопросов, связанных с принятием в минимальные сроки решений о государственной регистрации прав и договоров, в том числе долевого строительства, в отношении объектов недвижимости, возводимых ООО «СЗ «Русагрострой».

Так, в период с апреля 2018 по апрель 2021 года с банковских карт №, №, зарегистрированных на А.Л.С., которая ранее являлась сотрудником ООО «СЗ «Русагрострой», перечислены денежные средства на банковские карты №, №, зарегистрированные на Я.М.А. (супруга Я.А.С.) в размере 683 700 руб., а также на банковскую карчу №, зарегистрированную на Я.А.С., в размере 35 200 руб., в обшей сумме не превышающей 718 900 руб. В частности, крайний платеж осуществлен 1 апреля 2021 года, А.Л.С. перечислены денежные средства на банковскую карту № Я.М.А. в размере 2 500 руб. Согласно сведениям ПАО «

<

иные данные>» местом открытия и ведения банковского счета по указанной карте является: 

<

адрес> (место совершения правонарушения).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2023 года №; копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Я.А.С. от 24 января 2023 года, копией постановления о производстве предварительного расследования следственной группой от 24 января 2023 года; копиями протоколов задержания подозреваемого Я.А.С. от 24 января 2023 года и его допроса; копией постановления о привлечении Я.А.С. в качестве обвиняемого от 24 января 2023 года; копиями протоколов допроса Я.А.С., копиями протоколов допроса свидетелей М.Л.Р., А.Л.С., Я.М.А., К.К.А., справкой по результатам оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов», копией должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации невидимости, ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ответом ПАО Сбербанк от 1 марта 2023 года, выпиской из ЕГРЮЛ, письменными объяснениями М.А.Г. от 21 февраля 2023 года, Уставом общества, копией приказа о прекращении действия трудового договора с А.Л.С., а так же материалами уголовного дела № и не оспариваются ООО «СЗ «Русагрострой».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого главному специалисту –эксперту отдела государственной регистрации недвижимости, ведения ЕГРН Управления Росреестра по РМЭ Я.А.С. были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют суду сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СЗ «Русагрострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, что не оспаривается самим юридическим лицом.

В силу п.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

При рассмотрении настоящей жалобы суд принимает во внимание, что у органов предварительного следствия имелась достоверная информация о незаконных действиях учредителя ООО "СЗ «Русагрострой" М.Л.Р., действовавшей через посредника А.Л.С., что подтверждается материалами уголовного дела. 

Так в судебном заседании у мирового судьи младший оперуполномоченный УФСБ России по РМЭ М.А.Г. пояснил, что сотрудниками УФСБ проведен большой объем работы в рамках оперативно-розыскной деятельности, в том числе путем производства негласных мероприятий, результаты которых указывали на совершение преступления должностными лицами как ООО "СЗ «Русагрострой", так и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ.

Учредителем ООО "СЗ «Русагрострой" М.Л.Р. явка с повинной была оформлена 24 января 2023 года в 16 часов (угол.дело т.1 л.д.11). До написания явки с повинной М.Л.Р. на имя начальника УФСБ России по РМЭ 24 января 2023 года было подано заявление о том, что она хочет сообщить об известных ей фактах коррупции в органах Росреестра (угол.дело т.1 л.д.20). 

До возбуждения уголовного дела по факту получения взятки Я.А.С. от имени ООО "СЗ «Русагрострой", была опрошена А.Л.С., которая на дату дачи объяснений (24 января 2023 года 10 час.35 мин.-11час.02 мин. - угол.дело т.1 л.д.17-18) и явки с повинной (24 января 2023 года 16 час. - угол.дело т.1 л.д.6) не являлась работником (должностным лицом) ООО "СЗ «Русагрострой". Участие в проведении ОРМ «наблюдение» с использованием СТС (24 января 2023 года в 12час 13 мин. и 12 час. 26 мин. - угол.дело т.1 л.д.27-35) принимала участие только А.Л.С..

Суд так же учитывает, что факт последней дачи взятки от имени ООО "СЗ «Русагрострой" Я.А.С. был осуществлен 01 апреля 2021 года, что установлено приговором суда от 14 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2023 года. Данные обстоятельства указывают на то, что прошло продолжительное время, в течение которого должностные лица не сообщали о совершенном правонарушении юридическим лицом. 

Основная информация об обстоятельствах совершения учредителем М.Л.Р. через А.Л.С. противозаконных действий, действовавших в интересах ООО "СЗ «Русагрострой" на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия была известна, целью явки с повинной служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения. Таким образом, совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, а именно действий лица, способствующих выявлению, отсутствует.

Наличие вынесенных следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.Р. (адм.дело т.2 л.д.189-190) и А.Л.С. (адм.дело т.2 л.д.200-201) не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме. Основанием к отказу послужило примечание к статье 291 и 291.1 УК РФ соответственно, согласно которой лицо, давшее взятку, лицо, совершившее посредничество при взяточничестве освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вместе с тем освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к статье 291 поименованного Кодекса, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на дачу физическими лицами признательных показаний в ходе расследования уголовного дела. Для применения примечания 5 к указанной статье должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Однако совокупность таких действий со стороны ООО "СЗ «Русагрострой" не имела места в рассматриваемых событиях.

Доводы настоящей жалобы о применении пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с применением ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15 августа 2023 года в отношении ООО «СЗ «Русагрострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «СЗ «Русагрострой», по делу не усматривается; оснований для удовлетворения жалобы ООО «СЗ «Русагрострой» не имеется.

При этом суд находит основания для изменения постановления мирового судьи в части установления денежной суммы «не превышающей 718900 рублей», полученной Я.А.С. в качестве вознаграждения за оказание содействия ООО «СЗ «Русагрострой». 

Согласно вступившему в законную силу 30 сентября 2023 года приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ в отношении Я.А.С., сумма переданных денежных средств учредителем М.Л.Р. через А.Л.С. в качестве незаконного вознаграждения Я.А.С. за регистрацию сделок в кротчайшие сроки составляет в общей сумме 594700 рублей. Изменение в этой части постановление мирового судьи не влияет на квалификацию действий юридического лица и не ухудшает его положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года о признании ООО «СЗ «Русагрострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ изменить: указать сумму незаконного вознаграждения от имени юридического лица ООО «СЗ «Русагрострой», полученную Я.А.С.. в размере 594700 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СЗ «Русагрострой» - адвоката М.Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ермолаева М.Л.