04RS0018-01-2021-003893-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО3 Н. С. А. А.овичу, ФИО2

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3, С. А.А. и 

<

данные изъяты>, недействительным ( ничтожным); применить последствия недействительности ( ничтожности) сделки. Исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: 

<

адрес>» осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, С. А.А., ФИО2 являются собственниками по ? доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение приобретено в собственность с использованием заемных денежных средств по цене 950000 руб. Размер возмещения за данное жилое помещение составляет 950000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «НЭКС от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта при его изъятии составляет 1572 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ собственникам объекта вручено уведомление № с соглашением об его изъятии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, С. А.А. и 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи жилого помещения. Истец считает указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий. Оспариваемый договор был заключен с целью получения за изымаемое жилое помещение выкупной стоимости в размере 1500 000 руб

<

данные изъяты> в указанном жилом помещении не проживает, регистрации по месту жительства не имеет, переоформление договоров на предоставление коммунальных услуг не произвела. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО3, являющаяся законным представителем ФИО2, С. А.А., возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что жилое помещение было приобретено ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ начали продавать жилое помещение. Заключенная сделка была реальная, денежные средства разделены между собственниками. Договор купли – продажи удостоверен нотариусом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что его доверитель сейчас проживает в 

<

адрес>, живет у бабушки, квартирой не пользуется, квартира была куплена, чтобы вложить денежные средства. Факт отсутствия регистрации не подтверждает мнимость сделки. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО1, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>» осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества. 

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, С. А.А., ФИО2 являлись собственниками по ? доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО3, С. А.А., ФИО2 и покупателем 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продают покупателю квартиру по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>, стоимость 

<

адрес> 000 руб. Денежная сумма в размере 1500 000 руб. передана продавцу покупателем в день заключения и подписания настоящего договора, о чем имеется расписка продавца от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение денежных средств по настоящему договору в полном размере. Договор удостоверен нотариусом ФИО7, зарегистрирован а реестре №

Данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за собственником 

<

данные изъяты>, что согласуется с положениями п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, истцом в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что договор купли – продажи, заключенный между ответчиками С-выми и 

<

данные изъяты>, имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли - продажи, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли – продажи 

<

адрес> недействительным по основаниям мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ.

Сам по себе не вселения 

<

данные изъяты> квартиру, и не переоформление лицевых счетов за коммунальные услуги не может бесспорно свидетельствовать о совершении сторонами мнимой сделки и не свидетельствуют о нарушении закона при заключении данной сделки и ее мнимости.

Учитывая, что на момент совершения сделки сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, осуществлена регистрация сделки и перехода права собственности, принимая во внимание, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделки, заключенной между ответчиками мнимой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО3 Н. С. А. А.овичу, ФИО2, 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева 

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №