УИД 61RS0031-01-2025-001458-73

Судья Иваненко Е.В. дело № 33-3164/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма Целина» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения земельного участка, по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Целина» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она, являясь собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую получила в наследство, обратилась к кадастровому инженеру ООО «Кадастр Сервис» ФИО6 с заявкой на осуществление кадастровых работ по выделению земельного участка в натуре в счет земельной доли. Кадастровый инженер ФИО6 подготовила проект межевания земельного участка и подала в районную газету «Целинские ведомости» № 32 (2263) от 08.08.2025 объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. 05.09.2025 в адрес кадастрового инженера поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, отправителем которого является ООО «Агорофирма «Целина», имеющее право собственности на долю в этом же земельном участке.

Возражение является необоснованным и незаконным, так как изложенные в нем доводы об отсутствии границ исходного земельного участка не являются препятствием для проведения кадастровых работ по выделению доли. Проект межевания от 07.08.2025 содержит достоверные сведения о наличии у истца права собственности - выписку из ЕГРН, размер доли, площадь выделяемого земельного участка, соответствующего по площади размеру доли в праве, схемы, позволяющие определить точное месторасположение выделяемого земельного участка. Исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - это «остаток» земельного участка, который передавался гражданам, работникам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приватизации колхозов и совхозов в общую долевую собственность. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер использовал карту к проекту перераспределения земель конного завода им. Ворошилова, где указаны границы земельного участка, переданного в собственность работникам. В возражениях ответчик не указал, чем конкретно нарушены его права, как собственника земельной доли. При проведении кадастровых работ чересполосицы либо наложений не образуется.

На основании изложенного истец просила суд признать необоснованными и снятыми возражения ООО «Агрофирма «Целина» от 15.09.2025 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли истца в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агрофирма «Целина» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы возражений, поданных в суд первой инстанции, указывает, что суд не привел убедительных мотивов несогласия с его позицией, в том числе о том, что спорный земельный участок в 1993 году выбыл из владения участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку был предоставлен в собственность ФИО13 с образованием крестьянского хозяйства «Шалдыбино». При этом доказательств тому, что впоследствии спорный участок вернулся в границы исходного земельного участка, не представлено. Апеллянт полагает, что образование спорного земельного участка истца происходит за границами исходного земельного участка, что приведет к уменьшению площади, но не границ исходного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Агрофирма «Целина» ФИО2, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представитель ФИО1 ФИО3, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19.05.2025 за ФИО1 признано в порядке наследования право общей долевой собственности, размер доли -3,7 га, земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО11, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2025 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7888674 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, принадлежит на праве общей долевой собственности, 3,7 га. ФИО1

С целью выдела участка в счет земельной доли в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, подготовившей проект межевания земельных участков от 07 августа 2025 г.

В районной газете «Целинские ведомости» № 32 (2263) от 08.08.2025 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания участка.

ООО «Агрофирма Целина» подало возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 196 от 05.09.2025 г., согласно которым выделение земельного участка на указанном в проекте межевания поле с указанной площадью не может быть осуществлено, поскольку границы участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не определены, что вызывает сомнения в отношении законности установления границ на указанном в проекте поле.

Наличие указанных возражений было отражено кадастровым инженером в соответствующем заключении.

Ранее кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» ФИО6 был подготовлен аналогичный по содержанию проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заказчиком работ являлась ФИО9, а собственником земельной доли - ФИО10, о чем было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в районной газете «Целинские ведомости» № 32 (2212) от 16 августа 2024 года.

Истцом представлена выкопировка из плана для ведения графического учета земель ТОО конезавода «Юловский» Целинского района Ростовской области, согласно которому в списке землепользований и землевладений под номером 2 указан ФИО11, наследником которого является ФИО1

По сведениям главного архитектора Администрации Целинского района, при рассмотрении проекта межевания земельного участка и проекта перераспределения земель конезавода им. Ворошилова Целинского района Ростовской области 1992 года участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на землях, передаваемых в собственность бесплатно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 13.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что межевание земельного участка с целью его выдела не нарушает права и законные интересы участников долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе ООО «Агорофирма Целина», в связи с чем спорные возражения являются необоснованными. Суд отметил, что формальные возражения сособственника не могут препятствовать реализации предусмотренного законом права истца, участника долевой собственности, на выдел земельной доли.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из владения участников долевой собственности в 1993 году на основании постановления № 199 от 10.09.1993 и был предоставлен в собственность ФИО13 с образованием крестьянско-фермерского хозяйства «Шалдыбино», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19.05.2021 установлено, что постановлением главы администрации Целинского района №52 от 26.03.1992 ФИО11 для организации КФХ предоставлено в собственность 6,0 га пашни; ФИО11 утвержден главой КХ «Кентавр». Согласно постановлению главы администрации Целинского района № 313 от 20.12.1993 «О передаче земель в собственность реорганизованных хозяйств» в коллективно-совместную собственность бесплатно ТОО кнз. «Юловский» в границах бывшего кнз.имени Ворошилова передано 8444 га сельхозугодий, из них пашни 7092 га, в которой 2508 га неделимого фонда. Согласно архивной справке № 187 от 23.07.2015 о переименовании (реорганизации) в январе 1945 года создан конный завод № 160 им. К.Е. Ворошилова; с 08.05.1962 переименован в конный завод «Юловский»; с 13.06.2000 государственный племенной конный завод имени К.Е. Ворошилова. ФИО11, являясь работником ГПКЗ им. Ворошилова (Юловский) выделил из коллективно-долевой принадлежащую ему доли в размере 6,0 га для организации КФХ в 1992 году. Собственникам земельных долей к/з им. Ворошилова с ноября 1993 по 1996 год выдавались свидетельства о праве собственности на землю.

Указанным решением также установлено, что согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет 23.04.2007 поставлен земельный участок с КН 61:40:0600009:1283, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к земельному участку общей долевой собственности членов ТОО кнз. «Юловский» в границах бывшего кнз. имени Ворошилова.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из владения участников долевой собственности не выбывал. Данный участок относится к земельному участку общей долевой собственности членов ТОО кнз. «Юловский», находится в границах бывшего кнз. им. Ворошилова. При этом бывшие работники кнз. имени Ворошилова реализовали свое право на выдел земельных долей из указанного земельного участка, в период с 1993-1994 гг. получили свидетельства о праве собственности на землю.

Вопреки доводам апеллянта, принадлежность земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13 из материалов дела не усматривается. ФИО13 включен в список землепользователей и землевладений конзавода «Юловский» (л.д. 58), между тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении данного участка ФИО13 в числе его долевых собственников не значится. С учетом данных обстоятельств доводы апеллянта о том, что результаты межевания каким-либо образом затрагивают права ФИО13, не нашли своего подтверждения.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что непосредственно ФИО13 не подавал возражений относительно выполненного по заказу истца проекта межевания земельного участка, и не оспаривал в установленном законом порядке права истца ФИО1 либо ее предшественника.

Доводы апеллянта о том, что исходный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет границ, не может препятствовать реализации права истца на проведение межевания в отношении принадлежащей ей земельной доли. При этом согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован из более ста земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в число его собственников включены бывшие работники кнз. имени Ворошилова, отраженные в списке землепользователей и землевладений, зарегистрировавшие право собственности с 2017 по 2025 гг.

Соответственно, отсутствие границ у исходного земельного участка не препятствовало проведению межевания иными собственниками земельных долей с постановкой принадлежащих им долей на кадастровый учет.

Ссылка апеллянта на то, что образование земельного участка в счет доли в праве, принадлежащей истцу, происходит за границами исходного земельного участка, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, образование спорного участка не может производиться за границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку, как указывал сам апеллянт, его границы в ЕГРН не определены.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые возражения ООО «Агрофирма «Целина» основаны лишь на том факте, что выдел земельного участка на указанном в проекте межевания поле с указанной площадью не может быть осуществлено, поскольку границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не определены, что вызывает сомнения в отношении законности установления границ на указанном в проекте поле. Соответственно, предметом настоящего пора является законность и обоснованность оспариваемых возражений по доводам, изложенным в них ООО «Агрофирма «Целина», в связи с чем иные заявленные в рамках настоящего спора доводы, связанные с оспариванием результатов межевания, не могут повлиять на законность оспариваемых возражений по существу по первоначально изложенным в них обстоятельствам.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Целина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026