ПРИГОВОР

ИФИО2

<

адрес> 07 октября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № 169 и ордер № Н 199995 от 15.09.2020, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, образование средне-техническое, неработающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01.03.2020 примерно в 22 часа 10 минут, находясь в кухонном помещении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, вооружившись лежавшим на столе ножом хозяйственного назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар данным ножом в область живота ФИО2 

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки, гемоперитонеум 300 мл. Указанным повреждением причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления согласно предъявленному ему обвинению подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа от дачи показаний, из содержания которых следует, что 01.03.2020 он находился у себя дома. Примерно в 19 часов его дочка позвонила ему из магазина и попросила его прийти туда, так как у нее порвался пакет с продуктами, и ей необходимо помочь. Он вышел из дома, сходил в магазин, помог дочери. По приходу домой увидел, что на кухне за столом находится брат его жены ФИО3. С Владимиром они состояли в дружеских отношениях, так как тот почти каждый день приходил в гости к ним. Далее они распивали спиртные напитки у него дома на кухне в присутствии дочери и супруги. Примерно в 22 часа 10 минут, когда они остались на кухне вдвоем с ФИО3, в ходе разговора у них возник спор, который перерос в ссору. Они начали оскорблять друг друга. Затем он, уже находясь в крайней степени алкогольного опьянения, понимая, что проигрывает в споре, спонтанно схватил кухонный металлический нож с черной ручкой правой рукой, который лежал на столе около него, встал со стула, и машинально ударил Владимира, который сидел напротив него на мягком уголке, в левую часть живота, и сразу же бросил нож на пол, или он выпал у него из руки, он не помнит. После того, как он ударил ФИО3 ножом, тот кинулся на него драться, и они упали на пол, так как оба были пьяны. На шум прибежала его жена и соседка, разняли их. Его отвели в другую комнату и он уснул (т. 1 л.д. 42-48);

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, и из содержания показаний которого следует, что примерно полгода назад он пришел в гости к ФИО1, жена которого является его родной сестрой. Они сидели, выпивали, потом остались одни с подсудимым. Начали спорить. В ходе спора подсудимый ударил его кухонным ножом. От этого удара, когда у него пошла кровь, он пришел в себя. Их разнимала соседка. После этого он ушел домой, не придав большого внимание полученной ране. Утром дома, когда он проснулся, было много крови, она не останавливалась. Он ощущал острую физическую боль. Дочка позвонила, вызвала скорую, объяснила, что ножевое ранение у пенсионера. Его забрали в больницу. Удар ножом он получил именно от подсудимого, почувствовал инородное тело в своем теле в момент удара, более он никуда не ходил;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что у нее есть родной брат ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Она с ним поддерживает родственные отношения и он постоянно приходит в гости к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО2 пришел к ней домой. Она накрыла на стол. Когда дочь и муж вернулись с магазина, они сели за стол в кухне, начали употреблять спиртные напитки. Примерно в 22 часа она и дочь ушли с кухни, а ее супруг и брат остались вдвоем на кухне. Во время застолья ее брат сидел на мягком уголке за столом, а супруг сидел на стуле сбоку стола. Примерно в 22 часа 40 минут она услышала, что на кухне что-то происходит, слышатся непонятные крики и шумы. Она быстро вышла из комнаты и увидела, что ее супруг и брат лежат на полу, и пытаются драться. Они находились в состоянии сильного опьянения. На крики прибежала соседка Анна, и они начали разнимать мужа и брата. Далее она услышала, что ее брат сказал, что Вадик идиот, пырнул его ножом. Она не поняла, что конкретно произошло, так как крови нигде не было. Соседка сняла с брата майку и она увидела, что на животе, с левой стороны, виднелся небольшой прорез, который немного кровоточил. Она подумала, что ее супруг просто его поцарапал. Соседка обработала рану водой, протерев вокруг раны тампоном. Далее она отвела супруга в комнату и попыталась уложить спать, а ее брат сам ушел к себе домой. Она увидела, что на полу около стола лежал кухонный нож с черной ручкой, однако она не увидела на нем никаких следов, или просто не разглядела. Когда она взяла нож в руки, она не помнит, но она его взяла, и положила на стол. Нож она не мыла, и оставила его лежать также на столе в кухне дома (т. 1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что у ее матери есть родной брат ФИО2, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она с ним поддерживает родственные отношения и тот постоянно приходит в гости к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, когда она и ее отец находились в магазине, к ним домой пришел брат матери в гости. Когда они пришли домой, они все сели отмечать праздник масленицу. Примерно в 22 часа она и ее ушли с кухни, отчим и брат матери остались вдвоем на кухне. Во время застолья, брат матери сидел на мягком уголке за столом, а отчим сидел на стуле сбоку стола. Примерно в 22 часа 30 минут она услышала, что на кухне что-то происходит и слышатся крики и шумы. Она быстро вышла из комнаты, и увидела, что ее отчим и брат матери лежат на полу и дерутся. На крики прибежала соседка Анна, и мама начала вместе с соседкой разнимать дерущихся. Она слышала, что брат сказал матери: «Вадик идиот, пырнул ФИО2 ножом». Соседка сняла с брата матери майку, она увидела, что на животе, с левой стороны, виднелся небольшой прорез, который немного кровоточил. Соседка обработала рану водой, протерев вокруг раны. Она не знала, что произошло, подумав, что они в процессе драки поцарапались. Крови нигде не было. Мама отвела отчима в комнату, и попыталась уложить спать, а Владимир сам пошел к себе домой. Они так же разошлись по комнатам. Она видела, что на полу около стола лежал кухонный нож с черной ручкой, однако она не видела на нем никаких следов, или просто не разглядела (т. 1 л.д. 249-251);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что по соседству с ней проживает ФИО2, его супруга ФИО4 и их дочь Наталья в 

<

адрес> данному адресу они проживают давно? и она с ними поддерживает соседские (дружеские) отношения. В ночные часы ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала крики и возгласы из дома ФИО2. Она испугалась, решила зайти к ним и поинтересоваться, в чем дело. Она быстро прошла к ним в дом, так как калитка и дверь в дом заперты не были, там увидела, что между ФИО2 и братом Ольги - ФИО3 была какая-то потасовка. Она с Ольгой принялись разнимать мужчин, Владимир начал кричать: «Вадик «идиот», пырнул ФИО2 ножом». Она не поняла, что конкретно произошло, и сняла с Владимира майку. Они увидели, что на животе, с левой стороны, виднелся небольшой прорез, который немного кровоточил. Также она увидела прорез на майке. Она подумала, что ФИО2 просто его поцарапал, и на всякий случай обработала рану водой. Также протерла вокруг раны ватным тампоном и попросила всех успокоится. Она поняла, что ФИО2 и Владимир были пьяны, так как от них исходил запах алкоголя, а также на столе находились бутылки из-под водки. Кроме того, на полу в кухне она видела, что лежал нож с черной ручкой, который окровавлен не был. Следов крови на полу также не было. Далее ФИО4 отвела супруга в комнату, а Владимир оделся и пошел в сторону дома. Перед тем, как Владимиру уйти, она начала беспокоится и хотела вызвать «скорую помощь», однако Владимир отказался, сказал им, что с ним все хорошо, и он пойдет домой. Затем, и она собралась, и ушла домой т. 1 л.д. 92-94).

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелось повреждение – рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки, гемоперитонеум 300 мл. Отмеченным повреждением причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 56-62);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленном на исследование клинке ножа (объект №) обнаружен пот, произошедший от ФИО2, и не произошедший от ФИО2 На рукоятке ножа (объект №) обнаружен пот, произошедший от ФИО2, и не произошедший от ФИО2 (т. 1 л.д. 139-156);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленном на исследование свитере обнаружена кровь человека (объекты №№, 3, 5, 6) и пот (объект №), произошедшие от ФИО2 В следах на свитере (объекты №№, 4) обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО2, ФИО2 (т. 1 л.д. 175-200);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в некоторых следах на футболке (объекты №№) обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 и не произошедшая от ФИО2 (т. 1 л.д. 206-202);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной, на исследовании футболке (объект №№), обнаружена кровь человека, в следах на футболке (объект №) обнаружен пот с примесью крови человека, произошедшей от ФИО2 и не произошедший от ФИО2 (т. 1 л.д. 228-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кофте темного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружено одно сквозное повреждение длиной 13 мм. Данное повреждение расположено на переде кофты, на расстоянии 87 мм от левого бокового шва и на расстоянии 50 мм от низа. На майке комбинированного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружено одно сквозное повреждение длиной 43 мм. Данное повреждение расположено на переде майки, на расстоянии 112 мм от левого бокового шва и на расстоянии 135 мм от низа. Данные повреждение длиной 13 мм и 43 мм, обнаруженные на поверхностях, соответственно, кофты и майки, являются колото-резаными повреждениями и образованы предметом колюще-режущего действия, вероятно, клинком ножа. Кроме двух колото-резаных повреждений длиной 13 мм и 43 мм, на поверхностях кофты и майки имеются немногочисленные повреждения в виде разрывов ткани. Данные повреждения могли быть образованы в процессе эксплуатации. Сквозные колото-резаные повреждения длиной 13 мм и 43 мм, обнаруженные, соответственно, на кофте темного цвета и майке комбинированного цвета, могли быть образованы как клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так и любым другим предметом колюще-режущего действия, имеющим схожие форму и размерные характеристики рабочей части (клинка) (т. 2 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож хозяйственного назначения (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты сиреневая кофта с длинным рукавом, футболка (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты футболка, трико (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 были получены на марлевый тампон образцы слюны (т. 1 л.д. 69);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от потерпевшего ФИО2 были получены на марлевый тампон образцы слюны (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футболка (майка) комбинированного цвета, футболка серого цвета, кофта сиреневого цвета, штаны, выполненные из материала черного цвета, 2 бумажных конверта с марлевыми тампонами (т. 2 л.д. 31-37).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, представленных стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с причинением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной.

Такой вывод суда основан на признании вины подсудимым, выраженном в судебном заседании, его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются и дополняются экспертными заключениями, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. 

При установленных обстоятельствах и при доказанности обвинения ФИО1 суд приходит к выводу, что при совершении преступления для достижения его целей он действовал с прямым умыслом, нож хозяйственного назначения, находившийся в момент совершения преступления в его руке, использовал в качестве оружия, а потому наличие инкриминированного квалифицирующего признака в его действиях признается доказанным.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из заключения первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 181 от 04.08.2020 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время, и обнаруживал в период правонарушения признаки психического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза) с эписидромом (F 07.08 код по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 такие психические расстройства, как эмоциональная неустойчивость, снижение волевого контроля поведения, недостатки прогнозирования и критической оценки своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому к нему необходимо применение ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во временном болезненном состоянии в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния ФИО1 не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения. Ссылки подэкспертного на фрагментарное запамятование своего поведения в момент правонарушения характерны для состояния простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лично осуществлять свои права на предварительном следствии и суде, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 п. «а» и ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. В случае осуждения к иным видам наказания – в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Психическое расстройство ФИО1 в настоящее время связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 2 л.д. 84-88).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, но при назначении наказания руководствуется положениями ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительная характеристика по месту жительства, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, состояние здоровья, данные о котором имеются в материалах уголовного дела, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает наказания в виде лишения свободы. Необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усмотрено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности исполнения назначаемого настоящим приговором наказания условно, в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать реально, поскольку достичь его исправления возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Назначение принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающим вменяемости, условия, основания их назначения и виды регламентированы п. «в» ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 100 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одним из видов таких мер, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, является принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которое в силу ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации исполняется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза) с эписидромом (F 07.08 код по МКБ-10), не исключающим вменяемости, суд, основываясь на данных заключения комиссии экспертов № 181 от 04.08.2020, приходит к выводу о том, что он представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем ему, наряду с наказанием за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

- нож хозяйственного назначения – надлежит уничтожить;

- футболку (майку) комбинированного цвета, майку серого цвета, кофту сиреневого цвета, штаны из материала черного цвета – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу;

- 2 бумажных конверта с марлевыми тампонами – надлежит хранить при уголовном деле.

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 07.10.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственного назначения – уничтожить;

- футболку (майку) комбинированного цвета, майку серого цвета, кофту сиреневого цвета, штаны из материала черного цвета – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- 2 бумажных конверта с марлевыми тампонами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко