УИД: 59RS0007-01-2023-007917-28

Судья – Гурьева Е.П.

(гр.д.№ 2-8453/2023) 

Дело № 33–2164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОЕПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпигеля Дмитрия Леонидовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, применении последствия расторжения, уменьшении размера неустойки,

по апелляционной жалобе Шпигеля Дмитрия Леонидовича на 

решение

 Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шпигель Д.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора № **, заключенного между Шпигель Д.Л. и АО «Тинькофф Банк», применении последствий расторжения, уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно условиям, банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовался, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца. У истца образовалось сложное материальное положение, поскольку, у него имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств. Обращает внимание, что кредитные обязательства не исполнятся им на протяжении более полугода. Считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отсутствующих в момент его заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, оговоренных законом (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № **, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой на протяжении двух лет 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых.

22.05.2023 истец в адрес ответчика направил заявление об ухудшении финансового состояния. 31.06.2023 истец в адрес ответчика направил заявление о реструктуризации задолженности. 26.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 432, 450, 451, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, в действиях банка не усматривается. Указанное истцом обстоятельство – изменение материального положения - не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение же условий договора на предложенных истцом условиях повлечет за собой возложение на ответчика риска изменения имущественного положения должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, по размеру процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора заемщиком была получена полная информация о его условиях, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, однако от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась. Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление неблагоприятных обстоятельств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись 

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024