Дело № 2-968/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 06 сентября 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителей истца - Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика – Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» ФИО3, действующей на основании прав по должности, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Советская Гавань» о признании незаконными и отмене решений о сохранении ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения 

У С Т А Н О В И Л :

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее также – ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратилось в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Советская Гавань» (далее также – КГКУ «ЦЗН») о признании незаконными и отмене решений о сохранении ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяцев со дня увольнения указав в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 работали в ХКГУП «Крайдорпредприятие» откуда уволены 28.12.2018 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решениями ответчика от 28.06.2019 года № 1790006/1905, № 1790008/1905, № 1790001/1905 и № 1790005/1905 за ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение шестого месяцев со дня увольнения соответственно. 28.06.2019 года ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в ХКГУП «Крайдорпредприятие» с заявлением о выплате им сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения и приложением указанных решений. С решениями ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» не согласно и считает их незаконными, поскольку в решениях не содержится обоснования исключительности случаев сохранения заработка, решения не мотивированы. На основании изложенного конкурсный управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» Ю О.В. просил признать указанные выше решения о сохранении среднего месячного заработка ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на период трудоустройства в течение шестого месяцев со дня увольнения незаконными и отменить их.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

От третьих лиц ФИО4 и ФИО5 до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало. 

В возражениях на иск ФИО7 указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку была уволена из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в связи с ликвидацией предприятия, обратилась в службу занятости населения в месячный срок после увольнения и не была трудоустроена в течение 6-го месяца со дня увольнения, с её стороны отсутствовали нарушения сроков и условий перерегистрации без уважительных причин, а также ею принимались меры к самостоятельному поиску работы, несколько раз она обращалась по объявлениям в организации, где требовался работник, однако в трудоустройстве ей отказывали, так как у неё не имелось соответствующего образования, какие либо иные средства к существованию у неё отсутствуют, получателем пенсии, либо иных социальных выплат она не является. 

В возражениях на иск ФИО6 просил в иске отказать указав, что он работал в ХКГУП «Крайдорпредприятие», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и был уволен в связи с ликвидацией предприятия, обратился в службу занятости населения в месячный срок после увольнения, был зарегистрирован в целях поиска работы и признан безработным с 14.01.2019 года, не был трудоустроен ответчиком в течение 6-го месяца со дня увольнения, нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин не допускал, у него на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруга с 15.01.2019 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получает пособие по уходу за ребенком в размере 4 613 рублей 63 копейки, каких либо иных доходов он не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. 

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указала, что 17.01.2019 года ФИО7, 16.01.2019 года ФИО4 и ФИО5, 14.01.2019 года ФИО6 обратились в КГКУ «ЦЗН» за получением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, приказами Центра занятости от 25.01.2019 года № 025Д2/1905, от 24.01.2019 года № 024Д10/1905, от 24.01.2019 года № 024Д13/1905 и от 22.01.2019 года № 022Д6/2019 соответственно признаны безработными. С целью трудоустройства граждан была проделана определенная работы, однако трудоустроить указанных лиц не удалось. 07.05.2019 года ФИО7 (по последнему месту работы занимала должность инженера по охране труда) выдано направление в ХРООООИ «

<

данные изъяты>» по профессии секретарь-бухгалтер, по результатам собеседования в приеме на работу отказано в связи с отсутствием образования, с 08.05.2019 по 28.06.2019 года подходящие вакансии отсутствовали. 16.01.2019 года ФИО4 (по последнему месту работы занимал должность сторожа(вахтера) выдано направление в ООО «

<

данные изъяты> по профессии разнорабочий, по результатам собеседования в приеме на работу отказано, 16.05.2019 года выдано направление в ООО «

<

данные изъяты>» по профессии водитель-экспедитор, в приеме на работу отказано в связи с отсутствием водительских прав, с 17.05.2019 года по 28.06.2019 года подходящие вакансии отсутствовали. 29.05.2019 года ФИО5 (по последнему месту работы занимал должность машиниста котельной установки) выдано направление в ПАО «

<

данные изъяты>» по профессии монтажник, в приеме на работу отказано по результатам собеседования в связи с отсутствием подходящих навыков, с 30.05.2019 года по 28.06.2019 года подходящие вакансии отсутствовали. 14.01.2019 года ФИО6 (по последнему месту работы занимал должность производителя работ) выдано направление в ООО «

<

данные изъяты>» по профессии мастер, в приеме на работу отказано в связи с отсутствием квалификации по должности мастера тепловодоснабжения, 10.06.2019 года выдано направление в ООО ПСП Завод 

<

данные изъяты>» по профессии слесарь по ремонту технологического оборудования в производстве изделий из железобетона, в приеме на работу отказано в связи с несоответствием требованиям, с 11.06.2019 года по 28.06.2019 года подходящие вакансии отсутствовали. Кроме того, при посещении КГКУ «ЦЗН» граждане получали перечни вариантов оплачиваемой работы для самостоятельного посещения работодателей. При принятии решений о сохранении третьим лицам среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяцев со дня увольнения были учтены следующие обстоятельства: в отношении ФИО7, относится к категории граждан предпенсионного возраста, отсутствие доходов от центра занятости; в отношении ФИО4, относится к категории граждан предпенсионного возраста, находится под диспансерным наблюдение у врача, нахождение супруги на учете в центре занятости населения, не получение дохода от центра занятости; в отношении ФИО5 относится к категории граждан предпенсионного возраста, отсутствие доходов от центра занятости; в отношении ФИО6 наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячный доход супруги 4 688 рублей 63 копейки и отсутствие доходов от центра занятости. Указанные обстоятельства были признаны исключительными случаями для принятия решения о сохранении среднего заработка третьим лицам. На основании изложенного ФИО8 просила в иске отказать.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. 

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении дополнительно указав, что ответчиком не в полной мере предпринимались меры для трудоустройства третьих лиц, не учитывались иные, имеющиеся у третьих лиц профессии и навыки, надлежащим образом не исследовалось семейное и имущественное положение третьих лиц и членов их семей, наличие нетрудоспособных иждивенцев, не приняты во внимание полученные за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года от предприятия выплаты ФИО7 в размере 256 587 рублей 90 копеек, ФИО5 в размере 169 900 рублей 75 копеек, ФИО4 в размере 206 760 рублей 20 копеек, ФИО6 в размере 400 048 рублей 92 копейки, что значительно превышает прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском был не согласен дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что пройти переобучение ему не предлагалось поскольку уже не было набора, самостоятельно найти работу в указанный период времени не смог, 01.07.2019 года был трудоустроен работает в АО «

<

данные изъяты>».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском был не согласен пояснив, что он в течение 6 месяцев со дня увольнения трудоустроен не был, вакансии, которые ему предлагались, были не подходящими, он проживает один, каких-либо доходов не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском был не согласен пояснив, что он и супруга являются безработными, супруга получает пособие по безработице в размере около 9 000 рублей, иного дохода они не имеют.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В данном случае истец оспаривает наличие у уволенных работников субъективного права на получение гарантированного действующим трудовым законодательством среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора на период трудоустройства, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, регулируемых ст.318 ТК РФ. 

Данный спор в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, так как Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регулирует порядок рассмотрения и разрешения дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 работали в ХКГУП «Крайдопредприятие» откуда уволены 28.12.2018 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 обратились в КГКУ «ЦЗН» за получением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы 14, 16 и 17 января 2019 года соответственно.

Приказами КГКУ «ЦЗН» № 022Д6/1905 от 22.01.2019 года, № 024Д10/1905 от 24.01.2019 года, № 024Д13/1905 от 24.01.2019 года, № 025Д2/1905 от 25.01.2019 года ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 признаны безработными.

Для трудоустройства третьих лиц КГКУ «ЦЗН» была проделана работы, однако ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в течение трех месяцев со дня увольнения трудоустроены не были.

Решениями КГКУ «ЦЗН» от 28.06.2019 года № 1790006/1905, №1790008/1905, №1790001/1905, №1790005/1905 за ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения соответственно. 

В качестве оснований для принятия указанных решений КГКУ «ЦЗН» учтены представленные третьими лицами документы: в отношении ФИО7 не получение пособия по безработице, предпенсионный возраст; в отношении ФИО4 нахождение супруги на учете в центре занятости населения, не получение пособия по безработице, диспансерное наблюдение у врача; в отношении ФИО5 не получение пособия по безработице, предпенсионный возраст; в отношении ФИО6 наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получение пособия по безработице, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячный доход супруги 4 688 рублей 63 копейки.

С таким решением не согласен бывший работодатель третьих лиц, указывая на то, что исключительных случаев для сохранения третьим лицам среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения не имеется, в связи с чем обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене принятых КГКУ «ЦЗН» решений.

Исковые требования ХКГУП «Крайдорпредприятие» суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как следует из Методических рекомендаций по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 15.03.2018 года № 32, к исключительным случаям, свидетельствующим о социальной незащищенности гражданина относятся: уровень совокупного дохода гражданина и членов его семьи не превышает величину установленного с ответствующем субъекте Российской Федерации прожиточного минимума, приходящегося на гражданина и членов его семьи, отсутствие в семье гражданина работающих членов семьи, отсутствие в семье иного источника дохода, невостребованность ранее занимаемой гражданином должности, его профессии на рынке труда, которые лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, при условии отсутствия иных источников дохода, отсутствие у центра занятости возможности предложить гражданину подходящую работу в течение всего периода нахождения его на регистрационном учете, отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании гражданина. В отношении граждан, получающих пенсию либо иные регулярные выплаты, одно только отсутствие возможности трудоустроиться не свидетельствует об исключительности случая сохранения за ними среднего месячного заработка. Более значительная социальная защищенность таких граждан по сравнению с лицами, у которых отсутствуют какие-либо доходы, требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. 

ФИО7 после увольнения в месячный срок встала на учет в Центр занятости населения и в течение шести месяцев со дня постановки на учет трудоустроена не была.

Принимая решение о сохранении ФИО7 среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, ответчиком было принято во внимание только не получение ею пособия по безработице.

Уровень совокупного дохода ФИО7 и членов её семьи, отсутствие средств к существованию, наличие тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения, а также наличие у ФИО7 на иждивении нетрудоспособных членов семьи ответчиком не устанавливалось.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, касающиеся ФИО7 и связанные с её социальной незащищенностью, которые могли бы свидетельствовать об исключительности случая сохранения ФИО7 среднего месячного заработка за шестой месяц, в оспариваемом истцом решении ответчика не приведены, а потому оспариваемое истцом решение службы занятости населения о сохранении ФИО7 среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц являются незаконным.

В отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 оснований для признания решений ответчика о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 6 месяца со дня увольнения суд не усматривает в связи со следующим.

В силу п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, произведенные ответчиком третьим лицам выплаты как доход рассматриваться не могут. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 после увольнения в месячный срок встал на учет в Центр занятости населения и в течение шести месяцев со дня постановки на учет трудоустроен не был. 

Супруга ФИО4 состоит на учете в Центре занятости населения и получает пособие по безработице, размер которого в исковой период составляет 6 967 рублей 90 копеек, ФИО4 пособие по безработице не получал.

Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 25.06.2019 года № 113 ФИО4 находится под диспансерным наблюдением врача-эндокринолога с диагнозом «

<

данные изъяты>

Из справки от 04.09.2019 года № 1086, представленной истцом следует, что ФИО4 ХКГУП «Крайдорпредприятие» произведена последняя выплата 19.04.2019 года в сумме 18 714 рублей 24 копейки.

Таким образом, совокупный доход семьи ФИО4 в течении шестого месяца со дня увольнения составлял 6 967 рублей 90 копеек

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 20.05.2019 года № 41 "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за I квартал 2019 г.", величина месячного прожиточного минимума в расчете на душу населения в Хабаровском крае за I квартал 2019 года установлена для трудоспособного населения в размере 14 973 рубля.

С учетом изложенного суд считает, что семья ФИО4 может считаться социально незащищенной в связи с чем в отношении указанного лица имеется исключительный случай для сохранения ФИО4 среднего месячного заработка за шестой месяц на период трудоустройства со дня увольнения. 

В отношении ФИО5 судом установлено, что он в браке не состоит, какого-либо дохода не имеет, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 средств к существованию в спорный период.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, а потому решение Центра занятости населения о сохранении ФИО5 среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения является законным и обоснованным.

ФИО6 имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ, супруга третьего лица с 15.01.2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, её доход в исковой период составлял 4 688 рублей 63 копейки. 

ФИО10 после увольнения в месячный срок встал на учет в Центр занятости населения и в течение шести месяцев со дня постановки на учет трудоустроен не был, в связи с отсутствием подходящих вакансий, пособие по безработице не получал.

Из справки от 04.09.2019 года № 1088 и расчетных листов, представленных истцом следует, что ФИО6 ХКГУП «Крайдорпредприятие» произведена последняя выплата 23.04.2019 года в сумме 46 254 рубля 69 копеек.

Таким образом, совокупный доход семьи ФИО6 в исковой период составлял 4 688 рублей 63 копейки, что значительно ниже прожиточного минимума в Хабаровском крае, установленного вышеуказанным Постановлением Губернатора Хабаровского края.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной незащищенности ФИО6 и наличии исключительного случая для сохранения ему среднего месячного заработка за шестой месяц на период трудоустройства со дня увольнения. 

Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком обязанностей по трудоустройству третьих лиц основанием для признания оспариваемых решений в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 незаконными не является, со стороны третьих лиц злоупотребления правом на получение среднего месячного заработка в течение 6 месяца со дня увольнения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» № 1790006/1905 от 28.06.2019 года о сохранении ФИО7 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяцев со дня увольнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв