Дело № 12-6/2025

22RS0053-01-2025-000006-67

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>48, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 13:38:40 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №С-СП/28-03-2024/327195291, действительное до ДД.ММ.ГГ, установленным по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, а/д А-322 км 94+800м Алтайский край зафиксировано нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости на 65 км/ч транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 157 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.рождения.

В жалобе, направленной ДД.ММ.ГГ по почте, в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял другой гражданин, водителем являлся ФИО3. В данное время только он управляет автомобилем, вписан в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления данным автомобилем. Кроме того, факт, что он не управлял автомобилем подтверждает факт его нахождения на работе в указанное время. ДД.ММ.ГГ он находился в 

<

адрес>, проводились дополнительная обкатка техники, и он присутствовал на рабочем месте. 

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, и суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив посредством видеоконференц-связи свидетелей ФИО3, ФИО5, судья районного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица ввиду следующего.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 13:38:40 по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, а/д А-322, км 94+800м Алтайский край, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигался со скоростью 157 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №С-СП/28-03-2024/327195291, действительное до ДД.ММ.ГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование доводов ФИО1, что транспортное средство находилось во владении иного лица, к жалобе приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5; чек покупки на АЗС № от ДД.ММ.ГГ время 12:53 по карте лояльности ФИО3 И., ДД.ММ.ГГ г.р.

Кроме того, ФИО1 представлена справка по операции Сбербанк, подтверждающая совершение операции списания по карте Мир Классическая **7853, держателем которой является Дмитрий ФИО6, ДД.ММ.ГГ в 09:09 в магазине TSEZAR 

<

адрес>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, подтвердил факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГ в момент фиксации административного правонарушения, пояснив, что в этот день он из 

<

адрес> возвращался в 

<

адрес>. Около 13 часов он заправил автомобиль на АЗС в 

<

адрес>, о чем имеется чек. Собственником автомобиля является его сын ФИО1, но автомобилем пользуется он.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГ возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем находился ее муж ФИО3 Сын ФИО1 находился в это время в 

<

адрес>.

Из представленных ПАО «Вымпел Коммуникации» по запросу суда сведений о детализации телефонных звонков, следует, что ДД.ММ.ГГ в 13:55:29 ФИО1 находился по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а ФИО3 находился по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, в пользовании и владении, которого находилось транспортное средство.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И.Епишева