Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Терней 14 июля 2017 г. 

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Власова Ю. В., при секретаре Елсуковой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ протокол № наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО Сбербанк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 150 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Получив сумму кредита, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов ответчиком не исполняются, Банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплаты неустойку, однако в установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 09.03.2017 г. за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в сумме 55 019 руб. 21 коп., из них: просроченный основной долг: 

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты: 

<

данные изъяты>.; срочные проценты на просроченный основной долг: 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами, в общей сумме 

<

данные изъяты>. и возврат госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в связи с дальностью расстояния, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что с иском согласна в части основной суммы долга, в части взыскания процентов за пользование кредита и неустойки не согласна в виду того, что Банк продолжает снимать с зарплатной карты денежные средства в счет погашения долга, и таким образом считает, что сумма взыскания должна быть меньше.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор является самостоятельной разновидностью договора займа. Это обстоятельство дает возможность в субсидиарном порядке применять его для регулирования правила о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму с процентами. По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Он вступает в силу в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику. 

Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования, размер таких процентов определяется договором, а при отсутствии в нем специальных указаний – по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и и ФИО1 был заключен кредитный договор был заключен кредитный договор № (л.д. 11, 14) на сумму 150 000 руб. 00коп. под 22,5% годовых на срок 36 месяца, с установленным графиком погашения кредита (л.д. 15). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 19). 

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской системе»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Из консесуальности кредитного договора следует его двусторонний характер: создание прав и обязанностей, как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, выдав ответчику кредит, свои обязательства по Кредитному договору выполнил. Ответчик, получив кредит, нарушил условия заключенного договора, поскольку систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетами цены иска по кредитному договору (л. д. 9-10). 

Требование ст. 330 ГК РФ, предусматривает уплату неустойки (штраф, пени), в случае, если должник не исполняет или ненадлежащее исполняет взятые на себя обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Форма соглашения о неустойке регламентирована ст. 331 ГК РФ. 

Согласно расчету (л.д. 8), представленного истцом, задолженность по остатку основного долга составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченный основной долг: 

<

данные изъяты>.; неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты>.; неустойка на просроченную судную задолженность: 

<

данные изъяты>.; проценты за кредит: 

<

данные изъяты> 

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания основного долга и причитающихся процентов, поскольку требование соответствует п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13/14 от 08. 10. 1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными постановлением Пленумов от 04. 12. 2000 г. № 34/15.

Из представленных суду доказательств, и установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик, на протяжении длительного времени, действительно не исполняет обязательства по условиям заключенного с истцом кредитного договора. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, по кредитному договору составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Истец полностью обосновал свои исковые требования, представил суду необходимые доказательства иска, на основании чего суд считает, что они должны быть удовлетворены в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд, в размере 1 850 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением (л. 

<

...>), следовательно, возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> и возврат уплаченных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Тернейский районный суд. 

Судья Власова Ю. В.