Дело 

<

№>

12-187/2024

УИД 64MS0

<

№>-85

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, дополнением к жалобе на вышеуказанное постановление, просил отменить его, прекратить производство по делу, ссылаясь, в частности на то, что оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах, автомобилем в момент, относящийся к событию, он не управлял, понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, права им не разъяснялись, время и место составления процессуальных документов не соответствует фактическим обстоятельствам, не опровергнута версия ФИО1 о том, что он отравился грибами и находился в болезненном состоянии и не мог осознавать, что с ним происходит, в связи с чем не мог отказаться от прохождения освидетельствования или согласиться с ним. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Овчаренко А.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 05 час. 04 мин. у 

<

адрес> лит Ш3 по 

<

адрес> в г.Саратове водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата>, протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата>, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Дата>, протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата> о задержании транспортного средства; актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 

<

Дата>; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 

<

Дата>, сведениями административной практики и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. 

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечения его к административной ответственности не установлено.

Судом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 не ссылался на факты возможных нарушений при прохождении процедуры освидетельствования. В иных процессуальных документов им также не указывалось на данное обстоятельство. 

Кроме того, в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Дата> имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование».

Протоколы о совершенном ФИО1 административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

От подписания административных протоколов ФИО1 отказался.

Оснований для признания административных протоколов недопустимым доказательством не имеется.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности. 

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. 

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 невыполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Ткаченко