4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Губа В.А. Дело № 7-83/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ведущего консультанта отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 8 мая 2019 года (дата вынесения мотивированного постановления), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество).

Ведущий консультант отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с жалобой на постановление судьи, указывая на наличие в деянии ООО «Маяк» состава административного правонарушения.

Выслушав ведущего консультанта отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. 

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является бланкетной нормой и применяется во взаимосвязи с конкретными особыми требованиями и правилами розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абз.2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Маяк» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество 27 декабря 2018 года осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Весна», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде (срок которого определен год и более) стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 25 кв.м..

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Маяк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. 8 ноября 2018 года данному юридическому лицу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине «Весна», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта на помещение I встроенного магазина (из жилого дома со встроенным магазином), расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что общая площадь магазина составляет 69,8 кв.м., в том числе торговый зал - 50,7 кв.м., туалет - 1,1 кв.м., подсобное помещение – 8,8 кв.м., складское помещение - 7,1 кв.м., коридор – 2,1 кв.м..

24 октября 2018 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проводилось обследование (внеплановая проверка) ООО «Маяк» по указанному адресу с составление акта, согласно которому юридическое лицо использует площадь, предназначенную для реализации и хранения алкогольной продукции, равную 26 кв.м.. В ходе проведенного обследования (внеплановой проверки) установлено соответствие ООО «Маяк» лицензионным требованиям.

Из договора аренды помещения магазина, заключенного 1 августа 2018 года между собственником объекта недвижимости ФИО7 и ООО «Маяк», следует, что указанный магазин общей площадью 69,8 кв.м. предоставлен Обществу в аренду сроком с 1 августа 2018 года по 1 августа 2023 года для розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией, смешанными группами товаров, оказания услуг общественного питания. Указанный договор 16 августа 2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

22 октября 2018 года между ООО «Маяк» и индивидуальным предпринимателем ФИО9. заключен договор субаренды № 58. В соответствии с условиями данного договора Общество передало индивидуальному предпринимателю ФИО19 в субаренду часть помещений магазина общей площадью 43,8 кв.м., в том числе – часть помещения № 1 площадью 41,7 кв.м. и помещение № 5.

После заключения данного договора во владении и пользовании ООО «Маяк» осталась часть магазина общей площадью 26 кв.м. (69,8 кв.м. – 43,8 кв.м.), в том числе часть торгового зала - 9 кв.м. (50,7 кв.м. (площадь торгового зала – 41,7 кв.м. (площадь, переданная ФИО10 по договору субаренды).

Таким образом, согласно представленным документам у ООО «Маяк» в соответствии с требованиями абз.2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ имеется в аренде сроком на 5 лет стационарный торговый объект общей площадью не менее 25 квадратных метров по указанному месту осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Из протоколов осмотров со схемами, составленных должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, также следует, что площадь торгового зала, которая не занята прилавком, стеллажами и холодильными камерами, составляет более 9 кв.м.. При этом часть торгового зала, находящегося в субаренде индивидуального предпринимателя ФИО8., не отделена от всей площади торгового зала.

Фактически площадь торгового зала, которую не занимают прилавок, стеллажи и холодильные камеры, используется для реализации как товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО11 так и алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Маяк».

При таких обстоятельствах оснований считать, что Обществом используется на основании договора аренды площадь стационарного объекта менее 25 кв.м., не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно показаниям индивидуального предпринимателя ФИО12 она пользуется в магазине площадью 51 кв.м., не может повлечь отмену постановления судьи. Как видно из материалов дела, ФИО13 используется часть торгового зала, занятая принадлежащими ей стеллажами, холодильными камерами, прилавком. Другая часть торгового зала занята стеллажами с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Маяк». Свободная от стеллажей, прилавка и холодильных камер часть торгового зала площадью более 9 кв.м. не разделена и используется для реализации как товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО14 так и алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Маяк».

Имеющийся в материалах дела договор безвозмездного пользования магазином между его собственником ФИО15 и ФИО16 от 5 января 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку в дальнейшем ФИО17 с ООО «Маяк» был заключен договор аренды указанного объекта недвижимости, а ФИО18 – с ООО «Маяк» договор субаренды, что свидетельствует о прекращении правоотношений в рамках договора безвозмездного пользования.

В связи с изложенным, судья районного суда правильно пришла к выводу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, нельзя согласиться с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по такому основанию как недоказанность обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 8 мая 2019 года подлежит изменению: в его резолютивной части вместо прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью подлежит указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 8 мая 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать в его резолютивной части о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а жалобу ведущего консультанта отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья . А.В. Поддымов

.

.

.