дело № 1-123/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 27 октября 2017 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.

защитника адвоката Стремилова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1

потерпевшего ФИО2 

при секретаре Гончаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся данные изъяты.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде адрес, на почве ссоры из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 умышленно с целью причинения вреда его здоровью, опасного для его жизни, используя нож в качестве оружия, нанесла им ФИО2 4 удара в область левой надключичной ямки, правой средней поверхности грудной клетки и правого плеча, причинив ФИО2 

- колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнённое левосторонним пневмотораксом, являющееся опасным для жизни и расценивающееся как тяжкий вред здоровью; 

- колото-резаные раны в верхней трети правой передней поверхности грудной клетки, в верхней трети наружной поверхности правого плеча и в средней трети наружной поверхности правого плеча, которые в своей совокупности и каждая рана в отдельности вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, суду показала, что её мать ФИО14 и её отчим ФИО15 часто устраивают дома скандалы, выгоняют её из дома. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня конфликтовала с ФИО6 и употребляла спиртное. Её мать ФИО3 и её отчим ФИО4 были пьяны. Около 16 часов к ней пришла подруга ФИО9. В вечернее время между ней и ФИО6 вновь из-за того, что она не работает, произошла ссора, которая переросла в драку. ФИО9 и ФИО16 разняли их, после чего они с ФИО17 стали ругаться и драться. В этот момент подошел ФИО18 и они начали с ним ругаться. Дальнейшие события она помнит плохо, помнит то, что она лежала на правом боку на земле, мама стояла над ней, держала за волосы и прижимала голову к земле, чтобы она не смогла встать, а ФИО19 находился сзади и наносил удары ногами и руками по её голове и телу. В этот момент, она вырвалась и побежала в гараж, чтобы взять нож, предположив, что на неё вновь будет нападение со стороны матери и отчима. Взяв данный нож, она вышла из гаража, мама стояла на крыльце, а ФИО2 не было. Она подошла к матери и из-за того, что мать с ФИО20 её избила, она нанесла ФИО21 удар ножом по правой щеке и в область правого плеча. Отойдя от неё, она увидела, что со стороны гаража на неё идет ФИО6, в руках которого была металлическая кочерга. ФИО22 хотел ударить ее данной кочергой, но в этот момент она ножом, находящимся у неё в руке, ударила его несколько раз. После последнего удара он откинул кочергу, а она убежала из дома. Во время ссор она, её мать и ФИО23 оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Считает, что она действовала в пределах необходимой обороны, так как опасалась за свою жизнь. Избежать данного конфликта она могла, убежав из дома или выбежав за ограду, имела возможность попросить помощь у соседей или спрятаться у них, однако она этого не сделала, поскольку была пьяна и не подумала об этом.

Вместе с тем, из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО24, которому не нравится, что она проживает в их доме и не работает, произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с ФИО25 вновь разругались. ФИО26, она и её мать в течение дня употребляли спиртные напитки. После обеда к ней в гости пришла с дочерью её подруга ФИО27. Проснувшись, ФИО28 и её мать продолжили употреблять спиртное. Между ней и ФИО29 снова произошла ссора, а затем драка, в ходе которой они руками и ногами стали наносить друг другу удары по телу и голове. Кто первым нанес удар она пояснить не может, так как тоже была пьяна и плохо помнит события того дня. ФИО9 начала их разнимать и просила их успокоиться. Когда они их разняли, она с матерью стала ругаться, после чего упали. Отчего они упали, она не помнит, била ли её мама она также не помнит. В этот момент подошел ФИО30 и они опять стали ругаться. Дальнейшие события она помнит плохо, помнит, что лежала на земле на правом боку, мама стояла над ней, держала её за волосы и прижимала голову к земле, чтобы она не смогла встать, а ФИО31 находился сзади неё и наносил ей удары ногами и руками по голове и телу. Она вырвалась от них и побежала в гараж, чтобы взять нож. Выбежав с ножом из гаража, она подошла к матери, ругались ли они при этом, она не помнит, и нанесла ей один удар ножом по правой щеке и в область правого плеча. Отойдя от неё, она увидела идущего на неё ФИО2, в руках которого была металлическая кочерга. ФИО32 хотел ударить её данной кочергой, но в этот момент она ножом, находящимся у неё в руке, ударила его несколько раз в область груди слева. Испугавшись, она спряталась за домом. Когда уехали сотрудники полиции, она вернулась домой и позвонила в полицию, сообщив, что она «порезала» маму и отчима и в настоящее время находится дома. Нож она взяла с целью защиты, так как они её били, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Она думала, что они могут продолжить её избивать, так как вели себя агрессивно и были очень пьяные. Если бы она в тот день спиртного не употребляла, то такое бы не произошло. (л.д. 79-83)

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой, дополнив, что когда она увидела выходящего из гаража ФИО2, то у неё была возможность убежать от него, однако она растерялась и так как ФИО33 хотел ударить её, она не менее четырех раз ударила ФИО2 ножом в область груди слева. Считает, что ножевые ранения ФИО2 она причинила, оборонявшись, в связи с чем считает, что её действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ. (л.д. 185-188)

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировала моменты нанесения ударов, которые совпадает с местами ранения у потерпевшего ФИО2, описанными в заключении эксперта (л.д. 119-124)

Анализируя показания подсудимой ФИО1, указавшей на наличие конфликтной ситуации между нею ФИО8 и ФИО6 свою причастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений, суд признает её показания в этой части правдивыми.

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО1 утверждавшей, что она действовала в состоянии необходимой обороны, суд признает ложными, направленными на искажение обстоятельств дела, в связи с чем расценивает эти показания, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, и относится к ним критически.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, её виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализиро-ванных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него с ФИО13 произошел конфликт по поводу того, что она не работает. ДД.ММ.ГГГГ они втроем употребляли спиртное, он ругался с ФИО13. Вечером между ним и ФИО13 снова произошел скандал, они наносили друг другу удары ногами и руками. ФИО9 и ФИО34 разняли их. После чего ФИО13 и ФИО35 стали ругаться. Он услышал крики и, подойдя к дому, увидел как жена и ФИО13 дерутся, они лежали на крыльце и дрались. Он их развел друг от друга, а сам стал ругаться с ФИО13, которая громко кричала и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он ударил ее по лицу, она упала, а жена держала ее за волосы и прижимала к земле, он в это время наносил ФИО13 удары по голове и телу руками и ногами. ФИО13 вырвалась и убежала в гараж, он ушел в огород, так как думал, что ФИО13 уже успокоилась и конфликт закончился. Возвращаясь с огорода около 20:30, он увидел, как ФИО13 ножом наносит удар ФИО36 по лицу, он забежал в баню, взял металлическую кочергу, и пошел к дому. Он хотел ударить ФИО13, остановить, успокоить её. Когда он вышел из гаража, то ФИО13 уже направлялась в сторону огорода, он не видел в ее руках ножа и пошёл к ней навстречу, замахнулся, хотел ударить ее кочергой, но ФИО13, опередив его, махнула перед лицом рукой, и он почувствовал боль в области чуть ниже шеи. Он снова попытался ударить ее кочергой, но ФИО13 нанесла еще несколько ударов в область груди, после чего он откинул кочергу, а ФИО13 убежала в огород. Он зашел в дом и увидел, что одежда ФИО37 тоже была в крови, у нее был порез в области щеки, плеча. Не отрицая своей вины в произошедшем конфликте, считает, что выпитое всеми спиртное послужило основной причиной произошедших ссор и драк.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и дочерью на протяжении всего дня распивали спиртное, между ФИО38 её дочерью из-за того, что дочь не хочет работать, постоянно возникали ссоры. В вечернее время около 20:30 между ФИО39 и ФИО13 снова завязался скандал, переросший в драку, в ходе которой они стали наносить друг другу удары ногами руками по телу. ФИО9 и она их разняли. ФИО40 ушел в гараж, а ФИО13 и она начали ругаться и подрались, упали на пол крыльца, громко кричали, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. ФИО6 их разнял и сам стал ругаться с ФИО13, она громко кричала и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО41 ударил ФИО13 по лицу, она упала, в этот момент, чтобы ее успокоить она схватила ее за волосы и прижала с силой к земле, а ФИО42 тем временем наносил ей удары по голове и телу руками и ногами. Затем ФИО13 вырвалась и убежала в гараж. ФИО43 пошел в огород, а она осталась на крыльце. Они решили, что дочь успокоилась и конфликт закончен, однако ФИО13 вышла из гаража и направилась в её сторону, а подойдя, дважды ударила её ножом в область правой щеки и в область правого плеча. Она зашла в дом и увидела, что в области щеки у неё ножевое ранение. Она вышла на улицу и увидела в ограде дома ФИО2, который шел к ней навстречу, на его одежде была кровь, он прикрывал руками ножевые ранения. ФИО57 пояснил, что когда он увидел, как ФИО13 наносит ей удары ножом, то забежал в баню, взял там металлическую кочергу и хотел ею ударить ФИО13, но она в этот момент нанесла ему удары ножом. Считает, что в данном конфликте виновны и она с супругом и её дочь, неадекватное поведение всех троих было вызвано алкогольным опьянением.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2 и ФИО44, суд признает их правдивыми, достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, и которые остались в их памяти. Их показания не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, исследованными судом, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Незначительные неточности в их показаниях, относительно действий каждого из присутствующих, суд расценивает как не существенные противоречия и не нарушающие общей картины совершенного подсудимой ФИО1 преступления в силу нахождения ФИО2 и ФИО45 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО8 суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ФИО13 в гости, то ФИО46 спали, ближе к вечеру они проснулись. ФИО13 находилась в средней степени опьянения, а ФИО47 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ФИО13 и ФИО6 постоянно происходили ссоры. В её присутствии вновь между ними произошла ссора. ФИО48 начал выгонять ФИО13 из дома, ссора переросла в драку. Они с ФИО49 разняли их. После того, как они разошлись, она отозвала ФИО13 в сторону и хотела уйти с ней, они покурили. В этот момент вышла ФИО50 и подозвала ФИО13 и они снова начали ругаться. ФИО51 схватила ФИО13 за волосы, и они начали драться, ФИО13 упала на землю, ФИО52 её держала за волосы, прижимала к земле. В этот момент подбежал ФИО53 и начал наносить ФИО13 удары кулаками по телу. ФИО13 вырвалась и побежала в гараж. ФИО54 стояла около неё. ФИО2 рядом не было. ФИО13 вышла из гаража, она увидела в её руках нож. В этот момент конфликт был исчерпан и на ФИО13 никто не нападал. ФИО13 подошла к ФИО55 и ударила её два раза ножом в плечо и по щеке. После этого удара из гаража выбежал ФИО56, в руках он держал кочергу и начал «налетать» на ФИО13. В этот момент она с ребенком вышла за ограду, что происходило дальше - она не видела. ФИО13 на протяжении всего конфликта имела возможность, забрав ребенка уйти из дома, побежать в полицию, попросить помощи.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд признает их правдивыми и достоверными. Свидетель пояснила лишь те обстоятельства, очевидцем которых она была, которые не противоречат показаниям потерпевших и подсудимой в части возникновения неоднократных ссор между ФИО13, ФИО58. Свидетель подтвердила события, предшествующие совершению преступления, факт неоднократных конфликтных ситуаций, одна из которой, согласно показаниям подсудимой и потерпевшего ФИО2, послужила в дальнейшем поводом к совершению подсудимой преступления. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в приемный покой с ножевыми ранениями поступили ФИО6 и ФИО8, которые поясняли, что данные ранения им причинила дочь ФИО59. 

Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Улетовскую ЦРБ» доставлен ФИО6 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, пневматоракс. (л.д. 3)

При осмотре места происшествия 23. 07. 2017 территории прилегающей к дому № адрес в адрес и дома установлено, что на крыльце деревянного одноэтажного строения, расположенного справа относительно входа в ограду дома, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В гараже на полу около деревянного стола обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Слева около входа в предбанник на полу около кресла обнаружен женский халат розового цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. С левой стороны от входа в баню на лавочке обнаружен складной нож с рукояткой площатого типа бардового цвета. В доме на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, слева от входа на шкафу кухонного гарнитура обнаружен нож с рукоятью площатого типа черного цвета, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изъято два ножа и халат. (л.д. 10-17)

При предъявлении предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 уверенно опознал в предмете № свой складной нож с рукоятью площатого типа комбинированного цвета, который хранился у него в гараже и которым ФИО1 нанесла ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же опознала в предмете № нож, которым она нанесла телесное повреждение как ФИО3, так и ФИО2 (л.д. 71-74, 97-100)

Изъятый складной нож с рукояткой комбинированного цвета бардово-стального цвета, халат женский розового цвета осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-109, 110-111)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: 

- колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнённое левосторонним пневмотораксом, являющееся опасным для жизни и расценивающееся как тяжкий вред здоровью; - колото-резаные раны в верхней трети правой передней поверхности грудной клетки, в верхней трети наружной поверхности правого плеча и в средней трети наружной поверхности правого плеча, которые в своей совокупности и каждая рана в отдельности вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и расцениваются как легкий вред здоровью. 

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате 4-х ударов колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож. (л.д. 28-29)

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что тяжкий вред здоровью ФИО2 наступил в результате умышленных действий ФИО1, в результате причиненного телесного повреждения от нанесенного ею целенаправленного удара ножом в область грудной клетки слева ФИО2 с причинением последнему колото-резаного проникающего ранения левой половины грудной клетки, осложнённое левосторонним пневмотораксом.

К доводам подсудимой и защитника адвоката Стремилова А.И. о том, что подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом в целях защиты от нападения потерпевшего, суд относится критически и считает их надуманными по следующим основаниям. 

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что когда она вырвалась, то побежала в гараж, чтобы взять нож, предположив, что на неё вновь будет нападение со стороны матери и отчима. Взяв данный нож, она вышла из гаража, мама стояла на крыльце, а ФИО2 не было. Она подошла к маме и из-за того, что мать её избила с ФИО60, она нанесла ФИО3 удар ножом по правой щеке и в область правого плеча. Отойдя от неё, она увидела, что со стороны гаража на неё идет ФИО6, в руках которого была металлическая кочерга. ФИО61 хотел ударить ее данной кочергой, но в этот момент она ножом, находящимся у неё в руке, ударила его несколько раз. После последнего удара он откинул кочергу, а она убежала из дома. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника также показывала, что после того, как она вырвалась, то она побежала в гараж, чтобы взять нож. Выбежав с ножом из гаража, она подошла к маме, и нанесла ей удар ножом по правой щеке и в область правого плеча. Отойдя от неё, она увидела идущего на неё ФИО2, в руках которого была металлическая кочерга. ФИО62 хотел ударить её данной кочергой, но в этот момент она ножом, находящимся у неё в руке, ударила его несколько раз в область груди слева. 

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же в присутствии защитника показала, что когда она увидела выходящего из гаража ФИО2, то у неё была возможность убежать от него, однако она растерялась и так как ФИО63 хотел ударить её, она не менее четырех раз ударила его ножом в область груди слева.

Вместе с тем, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что когда ФИО13 убежала в гараж, то он ушел в огород, так как думал, что ФИО13 уже успокоилась и конфликт закончился. Возвращаясь с огорода, он увидел, как ФИО13 ножом наносит удар ФИО64 по лицу, после чего он забежал в баню, взял металлическую кочергу, и пошел к дому, чтобы остановить, успокоить ФИО13. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

ФИО8 в судебном заседании так же подтвердила, что когда ФИО13 убежала в гараж, то ФИО65 пошел в огород, а она осталась на крыльце. Они решили, что дочь успокоилась и конфликт закончен, однако ФИО13 вышла из гаража и молча направилась в её сторону, а подойдя, дважды ударила её ножом в область правой щеки и в область правого плеча. Позже со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО66, увидев, как ФИО13 наносит ей удары ножом, забежал в баню, взял металлическую кочергу и хотел ею ударить ФИО13, но она в этот момент нанесла ему удары ножом.

Анализируя происходящие события участвующих в конфликте лиц, суд приходит к выводу, что после того, как ФИО1 вырвалась от ФИО2 и ФИО67 ей никто и ничем не угрожал: ФИО68 ушел в огород, как подтверждают ФИО69 и сама подсудимая, а сама ФИО70 успокоившись, стояла рядом с ФИО71. Что ФИО72, что ФИО73 считали конфликт законченным и продолжать избиение ФИО13 никто не был намерен. 

Кроме того, свидетель ФИО9 так же подтвердила, что когда ФИО13 убежала в гараж, то ФИО74 стояла около неё, а ФИО2 рядом не было. В этот момент конфликт был исчерпан и на ФИО13 никто не нападал, однако ФИО13, ничего не говоря, подошла к ФИО75 и ударила её два раза ножом в плечо и по щеке.

Обстоятельства дела, изложенные потерпевшими ФИО6 и ФИО8, свидетелем ФИО9, а так же самой подсудимой, опровергают доводы подсудимой о том, что она была подвергнута нападению со стороны ФИО2 и действовала в состоянии необходимой обороны. Тем более, что сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что она имела реальную возможность убежать с ограды дома, однако, несмотря на это она убежала в гараж не спрятаться или за каким-нибудь другим предметом, а побежала именно за ножом, с которым, будучи в агрессивном, как на то указала свидетель ФИО9, а не в напуганном состоянии, набросилась на мать, которой умышленно причинила телесные повреждения, а затем с этой же целью она умышленно ударила ножом отчима. Тем более, что данный факт подтверждается и показаниями самой ФИО1, данными ею в судебном заседании, которая показала, что она причинила матери телесные повреждения ножом из-за того, что она с ФИО76 её избили, а так же показаниями свидетеля ФИО9, показавшей, что когда ФИО13 с ножом выскочила из гаража, то у неё была агрессия, так как её спровоцировали тем, что выгоняли из дома. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2 так же свидетельствует и тот факт, что ФИО1 имела реальную возможность прекратить конфликт: зайти в дом, уйти из дома, позвать кого-либо на помощь, спрятаться у соседей или уйти с той же подругой ФИО9 и не сделала это. 

Анализируя вышесказанное, а именно возникшие неприязненные отношения между ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с ФИО8 с другой стороны, вызванные употреблением алкоголя с обоюдным избиением и высказыванием оскорблений и грубой нецензурной брани в адрес друг друга, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно с целью причинить телесные повреждения матери и отчиму целенаправленно побежала в гараж, в котором хранился нож, и будучи осведомленной о месте его нахождения взяла нож и уверенно проследовала сначала к матери, которой нанесла два удара ножом, а затем направилась к ФИО2, который шел к ней с целью остановить её, и причинила ему четыре удала в область жизненно-важного органа человека. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 действовала умышленно, имея целью именно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2.

Таким образом, каких-либо сведений о нахождении подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении в процессе судебного заседания не установлено.

Наличие конфликтной ситуации, подтвержденной показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей свидетельствует о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры по мотиву возникших личных неприязненных отношений.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 так же свидетельствует и поведение ФИО1 после совершенного преступления – а именно, что она не принимала мер к оказанию ему первой медицинской помощи, не вызвала скорую медицинскую помощь, а скрылась с места происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО6 на почве ссоры возникли неприязненные отношения, в результате которых со стороны потерпевшего ФИО2 имела место словесная провокация, а именно высказывание оскорблений и грубой нецензурной брани в адрес подсудимой, с результате чего возникла обоюдная драка, после чего ФИО1 умышленно взяла в гараже нож и нанесла им удар потерпевшему. 

Таким образом, учитывая орудие преступления – нож, а также характер, механизм образования и локализацию телесного повреждения (колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнённое левосторонним пневмотораксом), прямую причинно-следственную связь между действиями подсудимой – целенаправленный удар в область грудной клетки слева и наступившими последствиями – тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. 

Кроме того, приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимой ФИО1, а не другим лицом. Позицию подсудимой, отрицавшей умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд признает ложной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное и относится к ней критически.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Её виновность подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, используя нож, как предмет в качестве оружия, целенаправленно нанесла удар в левую половину грудной клетки потерпевшего, причинив колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнённое левосторонним пневмотораксом, вследствие чего данное ранение относится к тяжкому вреду здоровья.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, мнение потерпевшего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, а так же степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 не судима (л.д. 169), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.173), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.176), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 179), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 174)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает её молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной, которой фактически является добровольное сообщение ФИО1 органам полиции о совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО2.

Вместе с тем, с соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее её наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Потерпевший ФИО6 не судим (л.д. 157-159), по месту работы характеризуется положительно, как лицо ответственное и добросовестно исполняющее свои трудовые обязанности, имеющее в коллективе доброжелательные и уважительные отношения (л.д. 160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 162, 164).

Учитывая, что подсудимая совершила тяжкое преступление против здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, мнения потерпевшего, а также наличия у виновной малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна с оказанием помощи самого потерпевшего, суд считает необходимым применить к назначенному ФИО1 наказанию ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком (ФИО11 родившимся ДД.ММ.ГГГГ) четырнадцатилетнего возраста.

Суд не разрешает вопрос о судьбе части вещественных доказательств: женского халата розового цвета, принадлежащего ФИО8, поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен упомянутый халат возвращен ФИО8 по принадлежности (л.д. 112-113).

Обоснован и подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный и.о. прокурора адрес в интересах государства в лице Страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах». Подсудимая иск признала в полном объеме. Суд принимает признание подсудимой иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оказывал по назначению адвокат Стремилов А.И..

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не заявляла ходатайства об отказе от адвоката, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Стремилова А.И. подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Доводы подсудимой об имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимой денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимой имущественно-несостоятельной.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отсрочить до достижения ребенка (ФИО11 родившимся ДД.ММ.ГГГГ) четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство нож по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Исковые требования и.о. прокурора Улетовского района Забайкальского края в пользу Страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, 12 613 рублей 10 копеек. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере 11 550 рублей взыскать в осужденной ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Н.В. Глазырина