Судья Еремин А.А. Дело № 22-381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретарях Савчуковой В.В., Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И,

осужденного ФИО1,

адвоката Калинина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 04 февраля 2008 года приговором Шегарского районного суда Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2013 года освобожден 02 августа 2013 года условно-досрочно,

- 30 апреля 2014 года приговором Шегарского районного суда Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 февраля 2008 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2018 года освобожден 29 октября 2018 года условно-досрочно,

- 11 августа 2022 года приговором Шегарского районного суда Томской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- 18 июля 2023 года приговором Шегарского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15 марта 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калинина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 03 июля 2024 года по 16 июля 2024 года, в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, имеет работу, в судебном заседании при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, были установлены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему суда. Просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 сентября 2024 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Вишникина С.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, поскольку он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснившего обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с уклонением от назначенного ему решением суда административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, неявки на регистрацию в установленное время 1 июля 2024 года, а также об оставлении указанного места жительства с 3 июля 2024 года без уважительной причины; показаний свидетеля О., инспектора по административному надзору в ОМВД России по Шегарскому району, об обстоятельствах неприбытия ФИО1 на регистрацию в установленное последнему время 1 июля 2024 года, а также обстоятельствах установления факта оставления им места жительства посредством проверок, проведенных помощником УУП Я. по месту жительства; показаний бывшей жены осужденного – свидетеля Д. подтвердившей, что ФИО1 без уважительной причины не пошел на регистрацию 1 июля 2024 года, а с 3 июля 2024 года не проживает по /__/, указанному им в инспекции местом жительства, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: решения Асиновского городского суда Томской области от 28 декабря 2023 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; справкой об освобождении от 15 марта 2024 года о том, что освобожденный ФИО1 следует к месту жительства /__/; предписанием ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области о прибытии ФИО1 к месту жительства не позднее 17 марта 2024 года и явки для постановки на учет в отдел полиции не позднее 18 марта 2024 года; актами посещения поднадзорного лица ФИО1 за период времени с 04 июля 2024 года по 15 июля 2024 года, а также с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

В то же время принято во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется отрицательно, находится под диспансерным наблюдением в «/__/» по поводу /__/. 

Вопреки доводам жалобы осужденного иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые признаются судом смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ в приговоре также приведены, мотивированы и являются обоснованными.

Суд учел все сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защиты, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С