Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

17 июля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и первоначально просил взыскать страховое возмещение в размере 249415 рублей 22 копейки, неустойку в размере 221979 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-12099», г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля марки «Понтиак», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «Понтиак», г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ФИО3, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-12099», г.р.з. К480ЕК51, ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». 14.12.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме права и обязанности по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 06.12.2018 истцу. 14.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра. В этот же день, 14.12.2018 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. 20.12.2018 транспортное средство осмотрено экспертом. По результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 21796 рублей, с учетом износа 11040 рублей 50 копеек. 11.01.2019 истцу почтой направлено направление ремонт от 09.01.2019 в ООО «Автотравмпункт». Данное направление ФИО1 получено 24.01.2019. Исходя из информации указанной в направлении на ремонт ответчиком признано, что в результате данного ДТП автомобилю «Понтиак» были причинены повреждения только фонаря заднего правового, который требует замены. Однако согласно экспертному заключению №252/20122018 от 27.03.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 446400 рублей без учета износа и 248700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 307620 рублей, в связи с чем, устранение повреждений экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков равна 58204 рубля 78 копеек. 01.04.2019 истец направил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение. 03.04.2019 истцу направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от 11.01.2019 ФИО4 при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 06.12.2018 повреждения на автомобиле «Понтиак», г.р.з. В574МТ51, 2003 года выпуска, не могли быть образованы в результате наезда автомобиля марки «ВАЗ 21099».

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, после ознакомления с которой истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4258 рублей 50 копеек, неустойку в размере 7928 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не усматривает оснований для их удовлетворения, просил в иске отказать, указывая на то, что направление на ремонт истцу выдано в срок на тот же элемент, повреждение которого установлено судебной экспертизой. В случае признания судом требований истца обоснованными просил применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-12099», г.р.з. К480ЕК51, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Понтиак», г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству «Понтиак», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-12099», г.р.з. № ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

14.12.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме права и обязанности по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 06.12.2018 истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра. 

14.12.2018 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. 

20.12.2018 транспортное средство осмотрено экспертом. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

11.01.2019 истцу почтой направлено направление ремонт от 09.01.2019 в ООО «Автотравмпункт». 

Данное направление ФИО1 получено 24.01.2019. 

Исходя из информации указанной в направлении на ремонт ответчиком признано, что в результате данного ДТП автомобилю «Понтиак» были причинены повреждения только фонаря заднего правового, который требует замены. 

Однако согласно экспертному заключению №252/20122018 от 27.03.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 446400 рублей без учета износа и 248700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 307620 рублей, в связи с чем устранение повреждений экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков равна 58204 рубля 78 копеек. 

01.04.2019 истец направил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение.

03.04.2019 истцу направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от 11.01.2019 ФИО4 при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 06.12.2018 повреждения на автомобиле «Понтиак», г.р.з. № года выпуска, не могли быть образованы в результате наезда автомобиля марки «ВАЗ 21099».

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №252/201218, составленному ИП ФИО5, к заявленным от ДТП 06.12.2018 повреждениям относятся: дверь задняя правая, уплотнение двери, боковина, арка колеса, боковина, корпус фонаря, усилитель бампера, усилитель бампера заднего, сиденье, дисковое колесо. 

Учитывая возникший спор о возможности получения повреждений в результате событий от 06.12.2018 и стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству представителя ответчика 14.05.2019 назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» № 05-19/05С от 20.06.2018 на автомобиле «Понтиак», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.12.2018 вероятно могли образоваться повреждения на заднем бампере справа и заднем правом противотуманном фонаре. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 4285 рублей 50 копеек.

Данная экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от эксперта-техника ИП ФИО6, производившего оценку по обращению истца. Экспертом дан ответ на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. 

Соответственно, решая вопрос об обоснованности исковых требований истца, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» № 05-19/05С от 20.06.2018

Что касается оценки эксперта ФИО4 от 11.01.2019, согласно заключению которой, повреждения на автомобиле «Понтиак», г.р.з. № года выпуска, не могли быть образованы в результате наезда автомобиля марки «ВАЗ 21099» она не рассматривается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено на основании фотографий, акта осмотра, без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. 

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 4285 рублей 50 копеек.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно исполнения обязательства со ссылкой на выдачу направления в установленный законом срок, поскольку повреждения указанные в направлении на ремонт, и повреждения, установленные в рамках судебной экспертизы не идентичны. Так, в направлении, выданном ответчиком, указано на необходимость проведения ремонта фонаря заднего правого, в то время как судебным экспертом установлены повреждения заднего бампера справа и заднего правого противотуманного фонаря.

Кроме того, ответчиком представлены противоречивые документы. Так, ответчик при первоначальной выдаче направления признает, что повреждения фонаря заднего правого, однако после подачи истцом претензии указывает на невозможность получения повреждений ТС в результате ДТП от 06.12.2018 со ссылкой на заключение эксперта ФИО4 от 11.01.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.01.2019 по 17.07.2019 в размере 7928 рублей 18 копеек из расчета 4285 рублей 50 копеек * 1% * 185 дней.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, вопреки доводам ответчика не противоречит положениям действующего законодательства, последним собственный расчет не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 3500 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 14900 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, к взысканию заявлено 4285 рублей 50 копеек, которые судом удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 14900 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 488 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4285 рублей 50 копеек, неустойку 3500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 32685 рублей 50 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 488 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская