Дело №12-53/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 02 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.08.2020 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодексом РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 .. .. ....г. на ул.....г....., управляя автомобилем ......., г/н №..., в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 К РФоб АП.

С постановлением мирового судьи от .. .. ....г. ФИО1 не согласен, просит его отменить. Полагает, что мировым судьей были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты его доводы о том, что транспортным средством - автомобилем ......., государственный регистрационный номер ......., он управлял не в алкогольном опьянении. Распитие алкогольных напитков было накануне. Также считает, что при определении вида и размера наказания суд не учел его семейное и имущественное положение, отсутствие привлечений к административной ответственности по аналогичной главе Кодекса РФ об АП, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал суду показания аналогичные, изложенным в жалобе. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С.Е.С., был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки не известна.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.08.2020 г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 1090.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п.3 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 475 (ред. от .. .. ....г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в ....... часов, находясь по адресу: ....... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... .. .. ....г. в ....... мин. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, составленном в присутствии понятых П.А.В. и О.О.П. (л.д.6). 

Из объяснений П.А.В. и О.О.П. также следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 ответил отказом (л.д.8,9). Сведений о наличии у понятых какой –либо заинтересованности в исходе дела и в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не представлено и подобных сведений в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. 

При этом, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоб АП сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он, при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольном опьянении, распитие алкогольных напитков осуществлялось им накануне, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ДПС, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Вопреки доводам ФИО1 при назначении ему наказания за совершенное правонарушение, мировым судьей были учтены данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей было учтено полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, ....... 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.08.2020 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КРФоб АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 31.08.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Рогова