УИД 39RS0001-01-2025-003259-11

Дело № 2-3731/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2024 г. в 10:25 в районе д. 8 по ул№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №39, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО3, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

После обращения ФИО1 в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения стало известно, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 160 руб., дополнительные расходы по поиску и доставке деталей в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за составление заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик ФИО3 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано и требования основаны на той сумме, которая в действительности была израсходована на ремонт ее автомобиля. Относительно морального вреда пояснила, что переживания связаны с длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, фактического отказа ответчика урегулировать вопрос каким-то мирным способом, а также ввиду того, что она и ее супруг ФИО2 были вынуждены отложить запланированную операцию в отношении него ввиду необходимости выделения денежных средств на ремонт автомобиля.

Представитель истца ФИО2 указал на то, что он фактически занимался ремонтом, все детали приобретались по мере возможности, учитывая то, что официальный дилерский центр «Ниссан» перестал поставлять запчасти, принимая во внимание, что их автомобиль 2022 года выпуска, то необходимо было покупать оригинальные запчасти. Цена иска состоит только из стоимости приобретенных запчастей, поскольку при проведении ремонта на СТОА была достигнута договоренность о том, что ремонт осуществляется за счет стоимости переданных заменяемых деталей. Также пояснил, что представленное в материалы дела экспертное заключение ГК «Стандарт Оценка» было сделано практически сразу же после ДТП в целях предоставления его ответчику для подтверждения объема повреждений, однако ответчик отказался компенсировать и ту стоимость, которая была отражена указанном заключении. В тоже время через непродолжительный период времени проявились скрытые недостатки в виде поврежденного датчика давления шин, от чего автомобиль перестал передвигаться, происходила блокировка системы, что не нашло отражения в указанном заключении.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5, допущенные судом к участию в деле по устному ходатайству, требования иска не признали, указывая на то, что ответчик не оспаривает представленное истцом заключение специалиста, в котором зафиксированы как объем повреждений, так и необходимые ремонтные воздействия, в котором эксперт пришел к выводу о том, что все детали подлежат ремонту, а не замене. При таком положении у ответчика отсутствует обязанность по возмещению тех работ и тех деталей, в частности, датчика давления шин, которые не требовалось осуществлять при устранении последствий случившегося ДТП. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2024 г. было осуществлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 16 мая 2024 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №39, двигаясь по ул. А

<

адрес> со стороны пл. 

<

адрес> в крайней левой полосе при совершении маневра перестроения с правую полосу, допустила наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении по крайней правой полосе без изменения траектории движения (л.д. 28).

Согласно пояснениям ФИО2, отобранным 16 мая 2024 г., он двигался по крайней правой полосе по ул. 

<

адрес> в сторону выезда из города, и перед пересечением перекрестка с ул. 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершил наезд в заднюю левую дверь (л.д. 26).

Из пояснений ФИО3 от 16 мая 2024 г. следует, что, управляя автомобилем марки «Лексус», двигаясь в левой полосе по ул. А. Невского, при перестроении в правую полосу она не убедилась в безопасности и допустила наезд на автомобиль марки «Ниссан» (л.д. 27). 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области лейтенанта полиции ФИО6 от 16 мая 2024 г. № 18810039180121810301 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 25). 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения).

Оценивая конкретную дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» не была застрахована, ввиду чего постановлением должностного лица от 16 мая 2024 г. № 18810039180121810298 она также привлечен по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24). 

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3 (л.д. 32).

При таком положении суд приходит к выводу, что именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истцом представлен заказ от 20 февраля 2025 г. № 460 о приобретении у ИП ФИО7 (магазин «АвтоАзия») следующих деталей: датчик давления на сумму 2300 руб., дверь задняя левая - 48 000 руб., диск литой R19 - 32 000 руб., накладка арки колеса задняя левая – 1860 руб., всего запчастей на сумму 84 160 руб. (л.д. 8).

Приобретение вышеприведенных деталей подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2025 г., представленного суду в оригинале (л.д. 9).

Из расшифровки указанного заказа следует, что приобретенные детали имеют следящие артикулы: датчик давления – 407005663R, дверь задняя левая – H210F4CMMA, диск литой R19 – 403004CB3C, накладка арки колеса задняя левая 788614CE1A.

Согласно предварительной калькуляции у ИП ФИО8 именно данные запасные части с такими артикулами являются составными элементами транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу.

При таком положении у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно вышеуказанные детали приобретались истцом для проведения восстановительного ремонта после ДТП от 16 мая 2024 г.

Истцом также представлено в материалы дела экспертное заключение, составленное ООО «Стандарт оценка» от 20 мая 2024 г. № 041А-05/24, согласно выводам которого расчетная стоимость ремонта определена в сумме 48 000 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим действительный размер ущерба.

Так, автомобиль истца 2022 года выпуска и на момент ДТП имел пробег 10 664 км.

Типовые методики по определению и фиксации повреждений колесного транспортного средства (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства, закреплены в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта колесных транспортных средств (КТС) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 2.7 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что: законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков; если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования); методика расчета износа составных частей КТС определяется настоящими Методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия; стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением износа.

Из представленного заключения следует, что в отношении деталей: дверь задняя левая, боковина задняя левая, колесный диск - экспертом сделан вывод о возможности проведения ремонта, однако такие выводы сделаны без учета положений вышеприведенных Методических рекомендаций.

В частности, из фотографий с места ДТП однозначно усматривается, что повреждены элементы, отраженные в вышеприведенном заключении (л.д. 49-51):

- Пластиковая накладка задней арки левого колеса имеет повреждение, выраженное в виде задиров, потертости текстурированной части - на основании части 2, главы 6, п. 6.16, подп. 2 Методических рекомендаций - признаки, обуславливающие замену пластмассовых составных частей: повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен изготовителем не окрашиваемого (текстурированного) – требует замены;

- Дверь левая задняя имеет повреждения, выраженное в виде деформации металла с изломом ребер жесткости - на основании части 2, главы 6, п. 6.6. подп. «г» Методических рекомендаций - правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения: съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева…».

Данные положения Методических рекомендацией не были учтены, при этом из вводной части заключения следует, что объектом исследования являлся автомобиль марки «Ниссан» 2003 года выпуска с пробегом 218 643 км, что и могло повлиять на правильность выводов.

Принимая во внимание, что удар пришелся в заднюю левую часть, затрагивая колесо, то оснований полагать о том, что не мог быть поврежден датчик давления шин, не имеется.

Кроме того, данное заключение составлено по состоянию на дату ДТП, в то время как фактический ремонт был осуществлен в феврале 2025 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, соответственно, по ценам, актуальным на дату проведения ремонта, а в случае, если ремонт не осуществлен - на дату разрешения спора. 

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем в материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено, при этом судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и предлагалось разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в частности о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик выразил однозначный отказ от проведения судебной экспертизы.

Суд обращает внимание, что при определении размера ущерба суд не может руководствоваться произвольными расчетами сторон, в том числе относительно возможного либо невозможного повреждения, а основывается либо на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям, либо на представленных документах о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, должна возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 84 160 руб.

В тоже время оснований для взыскания денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с доставкой запчастей, суд не усматривает, поскольку такие траты не подтверждены какими-либо доказательствами.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика вред был причинен исключительно имуществу истца.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

В рассматриваемом случае моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части первично заявленных, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Оснований для взыскания расходов за проведение экспертного заключения не имеется, так как данное экспертное заключение не было представлено при обращении истца в суд, и не явилось основанием для обращения в суд, при этом такое заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 160 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 30 июля 2025 г.