РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации. 

дело 2- 7\17 

14 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании подписать акт согласования расположения жилого дома, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений не связанных с лишением владения, обязании ФИО1 снести жилой дом за свой счет 

- третьи лица Администрация г.Волгодонска, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, 

по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, к ФИО1, к Администрации г.Волгодонска, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО21 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО4, об обязании подписать акт согласования расположения жилого дома расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. метр. разрешенное использование земельного участка – многоквартирные жилые дома. На основании разрешения на строительство истец, произвел реконструкцию дома, раннее расположенного на земельном участке, и возвел на прежнем фундаменте многоквартирный жилой дом. 

Дом находится на расстоянии 0,5 метра от границы соседнего земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3. ФИО21 

После окончания строительства дома истец обратился в Администрацию г. Волгодонска, с заявлением для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но ему было отказано в разрешении на ввод дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием согласия ответчиков, чьи дома расположены по соседству. 

Истец считает, что его дом не нарушает права ответчиков, просил обязать ответчиков ФИО2, ФИО22, ФИО3. ФИО21 согласовать расположение его дома в границах земельного участка, на расстоянии 0,5 метра от его границы. 

До вынесения решения по делу истец оказался от требования заявленного к ФИО22, в связи с чем, определением суда производство по гражданскому делу в части заявленных истцом требований к ФИО22 прекращено. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, об устранении нарушений не связанных с лишением владения. 

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> на котором расположен дом, в котором находится принадлежащая ему квартира. 

Строительство ФИО1 2х этажного многоквартирного дома нарушает права соседей, дом расположен слишком близко, что нарушает право ФИО2 на естественный источник света, влияет на безопасное проживание в своем доме. По мнению ФИО2, дом, расположенный на земельном участке ФИО1 построен с нарушением строительных норм и правил, и является самовольной постройкой. 

ФИО2 просил признать построенный ФИО1 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением, и обязать ФИО1 за свой счет снести дом. ФИО1 возражает против удовлетворения требования о сносе его дома. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО23, в судебном заседании утверждал, что ФИО1, не нарушал строительные нормы и правила, при проведении реконструкции раннее находившегося на земельном участке строения, путем его разборки и возведении на прежнем фундаменте нового строения. 

Ответчики ФИО3, ФИО21 в судебное заседание не явились, возражения против иска не представили, судебные повестки направленные ответчикам, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,обратились в суд с иском к Б.В.ВБ., Администрации г. Волгодонска с требованиями о признании за ними права собственности на квартиры, расположенные в доме 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности. Согласно условий договора, ФИО1 обязался организовать на принадлежащем ему земельном участке строительство жилого дома в 

<

адрес>, получить технические условия для подключения жилого дома к инженерным сетям, ввести дом в эксплуатацию и передать в Управление Росреестра документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истцов на квартиры находящиеся в доме. В настоящее время дом построен, подключен к инженерным сетям и коммуникациям, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию отсутствует. Со слов ФИО1 Администрация г. Волгодонска не выдает разрешение на введение дома в эксплуатацию, так как отсутствует согласие собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором находятся их квартиры на расстоянии 0,5 метров от межи.

Истцы просят признать за каждым из них право собственности на квартиры, находящиеся в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили в суд заявления.

ФИО1 иск признал, его представитель ФИО23, в судебном заседании пояснил, что он не уклоняется от исполнения своих обязательств по введению дома в эксплуатацию, но Администрация г. Волгодонска не выдает ему разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права собственности на дом. 

Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска ФИО24, в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, пояснил, что до не введен в эксплуатацию, в связи с чем право собственности на квартиры за истцами не может быть признано.

Выслушав представителя истца ФИО1, ФИО23, действующего на основании доверенности, представителя ответчика и по встречному иску истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО25, представителя Администрации г. Волгодонска ФИО24, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Истцом ФИО1 заявлено требование об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3. ФИО21 подписать акт согласования расположение построенного им дома в границах принадлежащего ему земельного участка, на расстоянии 0,5 метра от его границы. 

В обоснование заявленного требования, истец ФИО1 ссылается на то, что построенный им, на расстоянии 0,5 метра от границы земельного участка дом, не нарушает права ответчиков, просил обязать ответчиков ФИО2, ФИО22, ФИО3. ФИО21 согласовать расположение его дома в границах земельного участка, на расстоянии 0,5 метра от его границы. 

Истец также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Волгодонска отказала ему в разрешении для ввода в эксплуатацию построенного истцом жилого дома, в связи с отсутствием согласия собственников рядом расположенного дома, со строительством истцом дома на расстоянии 0,5 метра от границы земельного участка.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие необходимых для его выдачи документов; несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка; требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта проектной документации. 

Действующее законодательство определяет лиц, уполномоченных давать в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и устанавливает условия, при которых данное разрешение выдается либо не может быть выдано. 

К Администрации г. Волгодонска, органу уполномоченному давать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, требования, об обязании выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ФИО1 не заявляет, отказ в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию не оспаривает. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия, к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В исковом заявлении ФИО1 не содержится требований об обязании лиц, уполномоченных давать в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдать необходимое ему разрешение.

Исковые требования заявленные к собственникам рядом расположенного дома, об обязании подписать акт согласования нахождения жилого дома, в том месте, где он построен, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязание согласовать акт нахождения, установления и согласования границ, является неверно избранным способом защиты нарушенного права. 

Рассматривая заявленное во встречном иске ФИО2 к ФИО1 требование, о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением, и обязать ФИО1 за свой счет снести дом, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что содержащаяся в пункте 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Истцу по встречному иску ФИО2, следует представить доказательства о создании ответчиком ФИО1 препятствий в эксплуатации, использовании принадлежащего ФИО2 жилого дома, нарушении ответчиком строительных норм и правил при сооружении на земельном участке многоквартирного жилого дома, о невозможности иным способом, кроме сноса принадлежащего ФИО1 дома, устранить нарушение прав ФИО2 в случае если они ответчиком нарушены. 

Из представленных ФИО1 письменных доказательств усматривается, что работы при возведении дома выполнялись им на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,7). В разрешении указано, что разрешение на строительство рядом с межой от соседей имеется. В судебном заседании согласие от соседей на строительство дома рядом с межей не представлено. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, судом для установления наличия или отсутствия при возведении ФИО1 жилого дома, нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, градостроительного кодекса РФ, по гражданскому делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта:

- Строительство жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>является реконструкцией раннее существовавшего на земельном участке дома, с увеличением этажности здания и расширением жилой площади. 

- При проектировании реконструкции жилого дома ООО «

<

данные изъяты>», а затем и при реконструкции, было допущенонарушение градостроительных норм, а именно - не выдержано требуемое расстояние 3 м от межи. 

Согласно заключению эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по своему техническому состоянию не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, инсоляция в пределах нормы. (л.д. 73-74). Заключение эксперта истцом по встречному иску ФИО2, не оспаривалось. 

В нарушение 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО1 построив дом в прежнем месте его нахождения, на прежнем фундаменте, нарушает право ФИО2 на естественный источник света, влияет на безопасное проживание ФИО2, в своем доме, не представлены доказательства того, что построенный ФИО1 дом является самовольной постройкой. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением, и обязании ФИО1, за свой счет снести дом.

Рассматривая требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, к ФИО1, Администрации г. Волгодонска с требованиями о признании за ними права собственности на квартиры, расположенные в доме 

<

адрес>, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах, которое охраняется законом (часть 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участника долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что в договоре о совместной деятельности срок исполнения обязательств ФИО1 по вводу жилого дома в эксплуатацию, регистрации права собственности на объект недвижимости не установлен, жилые помещения истцам переданы, но право собственности на жилые помещения и общее имущество многоквартирного дома, за участниками договора не зарегистрировано по причине того, что дом в эксплуатацию не принят.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что дом фактически построен, в том числе выстроены жилые помещения, на которые претендуют истцы, однако письменные доказательства: технический паспорт на дом, сведения о передаче истцам жилых помещений, о выдаче технических условий для подключения дома к инженерным коммуникациям истцами и ответчиком не представлены. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном случае, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 120 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцами доказательств возникновения у них соответствующего права.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений ст.309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте. 

Поскольку исковые требования истцов направлены на признание за ними права собственности на конкретные квартиры в не завершенном строительством доме, а не на долю, в праве собственности на дом, не введенный в эксплуатацию, как на объект гражданских прав, учитывая, что истцами и ответчиком в судебном заседании не представлены письменные доказательства о внесении истцами в полном объеме оплаты, по договору, отсутствует технический паспорт спорного объекта недвижимости, не представлены доказательства о передачи истцам квартиры со стороны ответчика ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, о признании права собственности за истцами на квартиры, находящиеся в доме, не введенном в эксплуатацию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании подписать акт согласования расположения жилого дома, заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 об устранении нарушений не связанных с лишением владения. 

Отказать Чайке Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, к Администрации г.Волгодонска, о признании права собственности на квартиры, расположенные в доме 

<

адрес> Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд. 

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2017 года. 

Судья: В.Ш. Шабанов.