Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

14 августа 2017 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО5,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шпетер ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности главного медицинского брата КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> – Шпетера ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ в отношении Шпетер ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> года Шпетер ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанным постановлением Шпетер ФИО11 признан виновным в нарушении правил в сфере обращения медицинских изделий, а именно в том, что при проведении плановой проверки в отношении КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» выявлены не в карантинной зоне медицинские изделия с истекшим сроком годности. 

Не соглашаясь с принятым решением по делу об административном правонарушении, представитель Шпетер ФИО12 – ФИО6 находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что в основу обжалуемого постановления положено выявление не в карантинной зоне медицинских изделий с истекшим сроком годности. Правонарушение вменено Шпетеру ФИО13 как должностному лицу, состоящему в должности главного медицинского брата КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения 

<

адрес>. В постановлении должностное лицо ссылается на нарушение Шпетером ФИО14 п.п. 3.5.6. должностной инструкции, в соответствии с которым, он ведет учет использования оборудования и инвентаря, проверку их состояния, предоставление отчетности по использованию и потребности. Медицинские изделия с истекшим сроком хранения выявлены в кабинете старшей медсестры терапевтического отделения, а также в материальной клинико-диагностической лаборатории. Согласно п. 1.7 должностной инструкции, старшая обеспечивает систематическое пополнение отделения медицинским инструментарием, аппаратурой, медикаментами, предметами ухода за больными, их распределение и контролирует использование, хранение, учет и расход. В соответствии с п. 1.39, ежедневно утром обязана проверять готовность кабинетов к работе. Таким образом, ответственность за нахождение в кабинете старшей медицинской сестры медицинских перчаток с истекшим сроком годности должна быть возложена на старшую медицинскую сестру, в чьи обязанности входит систематический, ежедневный контроль использования, хранения, учет и расходование изделий медицинского назначения. В процедурном кабинете-посту хирургического отделения выявлен зонд желудочный с истекшим сроком хранения, в помещении хранения лекарственных препаратов хирургического отделения - 15 единиц стерильных принадлежностей с истекшим сроком хранения. Согласно п. 3.21 должностной инструкции, своевременное проведение замены пришедшего в негодность медоборудования, инструментария является обязанностью медицинской сестры процедурной хирургического отделения. Таким образом, в должностные обязанности Шпетера ФИО15 контроль за сроками годности медицинских изделий в терапевтическом и хирургическом отделении не входит. В учреждении есть должностные лица, которым в обязанности вменен данный функционал. Учитывая, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод, что именно Шпетер ФИО16 допустил нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, свидетельствует о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения. В связи с чем, постановление № от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения. Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения об извещении Шпетера ФИО17 о месте и времени рассмотрения дела. Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Шпетер ФИО18 просил изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания, заменив назначенный штраф на предупреждение. Пояснил, что в соответствии с п.2.2 должностной инструкции он постоянно контролирует и проверяет структурные подразделения КГБУЗ «Бикинской ЦРБ», все отделения на соблюдение санитарно-гигиенического режима, правил утилизации медицинских отходов различных классов опасности, выполнения приказов и распоряжений. При проверке им 

<

дата> терапевтического отделения наличие изделий медицинского назначения с истекшим сроком годности не выявлено. Также пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела в отношении него 

<

дата> он был извещен надлежащим образом, присутствовал при рассмотрении дела, в связи с чем, его права не были нарушены.

В судебное заседание представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без их участия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 95 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государственный контроль за обращением медицинских изделий включает в себя контроль за техническими испытаниями, токсикологическими исследованиями, клиническими испытаниями, эффективностью, безопасностью, производством, изготовлением, реализацией, хранением, транспортировкой, ввозом на территорию Российской Федерации, вывозом с территории Российской Федерации медицинских изделий, за их монтажом, наладкой, применением, эксплуатацией, включая техническое обслуживание, ремонтом, утилизацией или уничтожением.

Согласно п. 3 ст. 95 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ государственный контроль за обращением медицинских изделий осуществляется посредством: проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правил в сфере обращения медицинских изделий; выдачи разрешений на ввоз на территорию РФ медицинских изделий в целях их государственной регистрации; проведения мониторинга безопасности медицинских изделий.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. «д» п. 12 Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 970) при осуществлении государственного контроля проводится проверка соблюдения требований нормативной, технической и эксплуатационной документации юридическими лицами при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий, а также проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями правил в сфере обращения медицинских изделий (пп. «г» п. 12 указанного Положения).

Следуя п. 4 ст. 5 Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" на медикаменты и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> №, в отношении КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены, не в карантинной зоне медицинские изделия с истекшим сроком годности:

- в кабинете старшей медсестры терапевтического отделения: Перчатки медицинские смотровые Пеха-софт винил без пудры, производства Пауль Хартманн АГ, Германия (регистрационный номер ФСЗ 2011/11297 от 

<

дата>), LOT 299502001, срок годности до 

<

дата>, в количестве 1 пач.;

- в материальной клинико-диагностической лаборатории: Перчатки медицинские хирургические стерильные латексные, производства Хелиомед Хандельсгез м.б.Х., Австрия (регистрационный номер медицинского изделия ФСЗ 2009/04145 от 

<

дата>), LOT 201107070, дата изгот. 07.2011 г., срок годности до 06.2016 г., в количестве 1 уп.; Перчатки медицинские хирургические стерильные латексные опудренные, производства Хелиомед Хандельсгез м.б.Х., Австрия (регистрационный номер медицинского изделия ФСЗ 2009/04145 от 

<

дата>), LOT 201111082, дата изгот. 

<

дата> г., срок годности до 

<

дата> г., в количестве 2 уп.;

- в процедурном кабинете-посту хирургического отделения: Зонд желудочный (Stomach tube), производства Беромед ГмбХ Хоспитал Продактс, Германия (регистрационный номер № ФСЗ 2007/00901 от 

<

дата>), LOT 1А011231, дата изгот. 

<

дата> г., годен до 

<

дата> г., в количестве 1 шт.;

- в помещении хранения лекарственных препаратов хирургического отделения: Принадлежности сопутствующие стерильные: Пленка инцизионная, производства Molnlycke Health Care АВ, Чешская Республика (регистрационный номер ФС № от 

<

дата>), LOT 1045 1304, срок годности до 

<

дата> г., в количестве 15 шт. 

Согласно должностной инструкции Шпетер ФИО19 должен знать законодательство в сфере здравоохранения (п.1.3), обеспечивает рациональную организацию труда среднего и младшего персонала (п.2.1), контроль соблюдение лечебно-охранительного и санитарно- эпидемиологического режимов (п.2.2), ведет учет использования оборудования и инвентаря, проверку их состояния, предоставление отчетности по использованию и потребности (3.5.6), несет административную ответственность (п.5.1).

<

дата> в отношении Штепера ФИО20 главным государственным инспектором отдела организации контроля за фармацевтической деятельностью и оборотом медицинских изделий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.28 КоАП РФ.

<

дата>. постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> года Шпетер ФИО21 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанноетей.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что Шпетер ФИО22, являясь должностным лицом - главным медицинским братом КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, принятый на указанную должность на основании приказа 161 от 

<

дата>, имея возможность для соблюдения вышеуказанных норм, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.28 КоАП РФ.

Правонарушение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; должностным лицом контролирующего органа доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и действия ФИО1а ФИО23 правильно квалифицированы по ст.6.28 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием лица, привлекаемого к ответственности, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Совокупность представленных доказательств указывает на обоснованность выводов административного органа о том, что Шпетер ФИО24, будучи должностным лицом, является субъектом административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.1.4 КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 (ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение уетанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, оьфужающей ереде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что Шпетер ФИО25 впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о причинении привлекаемым лицом вреда или возможноети возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, принимая в качестве смягчающего обстоятельства признание вины привлекаемым лицом, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания - замене назначенного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.28 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного медицинского брата КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> Шпетер ФИО26 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

дата> рублей изменить, назначить Шпетеру ФИО28 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5