Дело № 2-6755/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ООО «Лидер-Транс» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ООО «Лидер-Транс» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 682981 руб. 90 коп., из которых задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 532226 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 150755 руб. 44 коп., а также просили взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8555 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лидер-Транс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество полуприцеп – цистерна № по акту приема-передачи. 

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Лидер-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лидер-Транс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести транспортное средство – полуприцеп – цистерна № (битумовоз), стоимостью 2930000 руб. 00 коп., в том числе с НДС 18% в размере 446949 руб. 15 коп. у определенного продавца ООО «РБА-Казань», и предоставить это имущество лизингополучателю в финансовую аренду, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи.

Пунктом 5.2 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится не позднее 25-го числа расчетного периода согласно графику платежей.

В соответствии с п.9.3 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга представлено поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел транспортное средство – полуприцеп – цистерна № (битумовоз) и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО ООО «Лидер-Транс» ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3.2.7 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность лизингополучателя выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Эксперт-Лизинг» ссылается, в том числе на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 532226 руб. 46 коп.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532226 руб. 46 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,2 процента от неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150755 руб. 44 коп.

Расчет пени подробно приведен истцом письменно и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и тем имущественным потерям, которые претерпел истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1, ООО «Лидер-Транс» в равных долях в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8555 руб. 57 коп., то есть по 4277 руб. 79 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ООО «Лидер-Транс» о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Лидер-Транс» в пользу ООО «Эксперт-лизинг» задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532226 руб. 46 коп., неустойку в размере 150755 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» расходы по госпошлине в размере 4277 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Лидер-Транс» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» расходы по госпошлине в размере 4277 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение в законную силу вступило «____»________________2019г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь