Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2025-009597-24

Дело № 2-5328/2025

№ 33-17881/2025

Учет № 214г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

при ведении протокола секретарем Гартфуллиным А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2025 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройНьюСити» о принятии мер по обеспечению иска, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест в пределах исковых требований в размере 59 258 730 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройНьюСити» (далее также – ООО СЗ «СтройНьюСити») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что 2 декабря 2024 года между ООО СЗ «СтройНьюСити» и обществом с ограниченной ответственностью «Профплюс» (далее также – ООО «Профплюс») был заключен договор подряда № 1/33-10-2/СНС/1 на выполнение работ по строительству объекта «Механосборочный цех № 12». По условиям данного договора финансирование работ производилось посредством внесения ООО СЗ «СтройНьюСити» авансовых платежей в порядке, предусмотренном графиком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Профплюс» в части полученных и неотработанных авансовых платежей перед ООО СЗ «СтройНьюСити» 5 декабря 2024 года между истцом и ФИО1, являющимся директором по строительству ООО «Профплюс», был заключен договор личного поручительства, на основании которого последний обязался отвечать перед ООО СЗ «СтройНьюСити» за исполнение ООО «Профплюс» денежных обязательств по договору подряда от 2 декабря 2024 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 1 мая 2025 года истец направил в адрес ООО «Профплюс» уведомление об одностороннем отказе от договора подряда.

В рамках договора подряда общая сумма авансовых платежей, выплаченных истцом ООО «Профплюс» за период с 9 декабря 2024 года по 25 апреля 2025 года, составила 99 706 985 рублей 92 копейки, при этом последним фактически были выполнены работы на 39 648 255 рублей 12 копеек.

1 августа 2025 года в адрес ООО «Профплюс» было направлено заявление об одностороннем зачете, согласно которому денежные обязательства ООО «Профплюс» и ФИО1 были уменьшены на 800 000 рублей, в связи с чем после зачета указанной суммы размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составил 59 258 730 рублей 80 копеек.

По изложенным основаниям ООО СЗ «СтройНьюСити» просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59 258 730 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 517 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела представителем истца ООО СЗ «СтройНьюСити» – ФИО2 было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска – в размере 59 258 730 рублей 80 копеек.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2025 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное выше определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что принятые судом меры не направлены на обеспечение исковых требований, нарушают его права, кроме того размер финансовых затрат, понесенных ООО «Профплюс» на фактически выполненные работы, превышает размер внесенных истцом авансовых платежей, при зачете которых неосновательное обогащение возникает со стороны ООО СЗ «СтройНьюСити», которое злоупотребляя правом не принимает выполненные работы.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований). Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае цена иска является значительной, в связи с чем удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судьи, признает содержащиеся в частной жалобе доводы несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как следует из содержания искового заявления, ООО СЗ «СтройНьюСити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 258 730 рублей 80 копеек.

Подавая заявление о принятии обеспечительных мер, в его обоснование представитель истца сослался на то, что в отношении ответчика ФИО1 имеется большое количество исполнительных производств, большая часть которых окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство оканчивается в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона). Кроме того, ФИО1 является директором и учредителем юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромбетон», в отношении которого также имеется большое количество оконченных исполнительных производств в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о неисполнении ответчиком исполнительных производств в добровольном порядке.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку данные меры направлены на обеспечение настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в пределах заявленной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение вынесено судьей правомерно и не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Судья Насретдинова Д.М.